Reflexión: ¡Soy ateo!

Reflexión: ¡Soy ateo!

rbtl3

Leí la entrevista que realizaron recientemente a una de las mentes más maravillosas de los últimos 71 años. Supuestamente en ese artículo Stephen Hawking asevera que “no hay ningún Dios”.

De entre otras cosas, el artículo describe el desconcierto que causó la supuesta contradicción de unas expresiones escritas en dos de sus trabajos:

“(...) al final de Historia del Tiempo, escribió que si algún día lográramos esa «Teoría del Todo», conoceríamos «la mente de Dios». Pero posteriormente en su polémico libro El gran diseño, afirmó que el Universo puede crearse «de la nada, por generación espontánea», y que la idea de Dios «no es necesaria» para explicar su origen. Le pregunto, ante esta aparente contradicción, si cambió su opinión en este terreno, y si se considera agnóstico o ateo.”.

El señor Hawking contesta:

 “En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos 'la mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia”.

Todas las personas que usan la capacidad de razonar poseen ese derecho innato alojado en el interior más recóndito: la libertad de pensamiento y expresión. Reconozco que esta característica es de lo más bonito que poseemos los Seres Humanos. Pienso de esta manera porque debido a su correcto empleo seremos capaces de demostrar una cosa u otra, decidir por un lado u otro, o hasta incluso apoyar una causa o estar en contra. Reconozco también que tras estos dones estan los correctos fundamentos de la Educación Universal.

A titulo personal pienso que los ateos también se forman. En esa conversación a modo de “tabla de ajedrez”, siempre llega ese punto álgido que, aún con respeto y/o admiración, no se sabrá qué o cómo contestar a las preguntas más inquisidoras, entonces tablas. Es cierto, ante ese inquirir parece existir la misma distancia. Ante el desafío del creyente en Dios a verse impotente ante esa distancia, sorprendentemente puede existir algún atajo a su favor.

Por un lado las opiniones infundadas no forman parte del fundamento de la Educación Universal. Pues una opinión infundada, en principio, suele estar sujeta a teorías o hipótesis. Mientras que la Educación Universal sí esta basada en las leyes universales. ¿Quién esta en posesión de la razón? el que dice no existir Dios, o el que defiende lo contrario?

Como bien se sabe los hechos probados o sucesos conocidos pueden ayudar a razonar. Por ejemplo, el principio que existe tras la ley de la gravedad aquí en la Tierra no ha cambiado desde que su atmósfera ejerce en algún que otro millón de años. Lo que sí ha cambiado es la comprensión que tiene la Ciencia sobre el tema. El Sistema Solar tiene una edad. No esta demostrado que la edad de sus planetas sea muy diferente entre ellos, (en cantidades astronómicas). Sin embargo, todos los planetas del Sistema Solar tienen diferente atmósfera con su correspondiente gravedad. Y solamente en la Tierra existe Vida. Esto es APLASTANTE.

La Ciencia sabe que la naturaleza atómico del planeta es simétrico e igual *, esto también ocurre en el Cosmos. Pero solo aquí, en el planeta Tierra, 'algo' rompe esa enigmática igualdad y da origen, como si de un parto se tratara, a un planeta lleno de color y belleza. Para colmo solo el Ser Humano es capaz de admirar esa complejidad. ¿Por qué solo en la Tierra? Conocemos las razones científicas, pero en esta línea de argumento no se desea aceptar a un Creador.

Particularmente opino que la Evolución no pudo 'crear' lo que entendemos como Matemática. Es cierto, la interpretamos. Pero ¿que significa interpretar cuando no existe argumento? Es decir, ¿podemos creer a partir de lo que no existe? Porque sí de lo que existe o conocemos y no viceversa? No conozco a ningún matemático o físico que especule a partir de la nada. Se necesita un punto de partida. 

Pues sí, este “Libro” que se esconde tras la Naturaleza, la Animalia, la biodiversidad, debería de ayudar a razonar a los supuestos ateos a ver lo que se esconde tras ello. 

A veces pienso que el ateísmo se basa únicamente en la fuerza que aún tiene una enseñanza, pero en decadencia. Al fin y al cabo, el ateísmo también es creencia.

Reflexión: ¡Soy ateo!

rbtl3

Una reflexión sobre la crítica y la 'libertad de expresión'.

 

Una reflexión sobre la crítica y la 'libertad de expresión'.

“El provocador emplea en su obra técnicas 'delicatessen'. Esmero y cuidado en su trabajo para no herir al espectador con sensibilidades manifestadas que entran por la retina hasta llegar al corazón. Puede conseguir hacer reír o puede lograr hacer llorar. Sin embargo en algunos casos afortunado es en poder menospreciar. Parece olvidar, u omite adrede, lo evidente: La exactitud y la honorabilidad; la honradez”.

Cualquier creador de arte debería de preguntarse si su trabajo es capaz, si cabe, de enriquecer la admiración de cualquier observador. Como poco no injuriar la sensibilidad del que mira y simplemente soportar la posible indiferencia.

Desde hace tiempo se emplea el arte como instrumento en denunciar u manifestar, bien sea rechazando o encomiando cualquier aspecto de la sociedad. Y esto a mi me gusta. El crítico que observa la 'libertad de expresión' sospesa con pericia y juzga con imparcialidad. Y esto es necesario.

Ahora bien ¿cómo debe de entenderse un trabajo, o un proyecto, cuando busca ofender u menospreciar una persona, una labor, o un esfuerzo (…), mediante una publicidad que a priori puede hacer reír, o llorar? para luego caer en la cuenta que esta concebido para hacer algún daño mediante técnicas ilusorias; entiéndase con esto, mentiras, exageraciones, o escenas sacadas de contexto que no encajan con la realidad.

El que manifiesta 'libertad de expresión' se expone como es evidente a la crítica. Y el crítico que, bien aplauda, bien rechace, debe de tolerar de entrada la 'libre expresión'. Pero ¿existen limites en ambos casos? Claro que si. A menos que sea un cómico o un artista en técnicas abstractas, el crítico objetivo buscará exactitud y honradez.

El problema es que de cada día que pasa la crítica parece ser más injusta, y la 'libertad de expresión' más hiriente.

*“El pecado, en cualquiera de sus formas, es el oxígeno del mal;
su práctica infla al amo corrompido; y avergüenza, entristece, al que invento el Bien.”

buenos días.

Reflexión: “cerebro reptil” versus “cerebro espiritual”.

Reflexión: “cerebro reptil” versus “cerebro espiritual”.

La cita es obligada y la audiencia necesaria. Se trata de una charla laboral dedicada y orientada a mejorar cierto rendimiento comercial: “¡Te ayudare para que aprendas a ayudarte tu mismo!”.

En lineas generales la teoría enseñada es razonable y en mi opinión necesaria. Al fin y al cabo, se trata de mejorar la dinámica individual en lo que tiene que ver con el trato al cliente. Sin embargo a lo largo de la orientación llega un episodio un tanto surrealista. La profesional con esos grandes ojos gris azulados intenta explicarnos  el origen de las emociones. De entre otros detalles, nos habla de ese centro en el cerebro denominado “sistema límbico”, y como en éste, se procesan las emociones más primitivas del, -mal llamado-, 'Home Sapiens'. La tristeza, la ira, el asco, la sorpresa, el placer, el miedo y la alegría, se trabajan en la sección cerebral heredada de los reptiles mediante la Evolución. De ahí la expresión 'cerebro reptil', nos dice.

Una de las enseñanzas más útiles que nos impartió fue la arquitectura gramatical: el cuidado que se debe de tener a la hora de trabajar con palabras negativas. Así es, por ejemplo, una frase que empiece con la palabra “pero”, y dependiendo de su contexto próximo, podrá bloquear al receptor. Su cerebro ya no atenderá enteramente al cometido de nuestro escrito. ¡Y todo por colocar mal en la frase la palabra 'pero'! 

Amigo, si una palabra puede bloquear la mente de un lector, a mi, como oyente, la palabra 'evolución', me excitó.

Este blog no defiende una evolución ciega, o caótica. Una evolución casual originada por la nada, o tan solo por una explosión, etcetc; defiendo la Creación inteligente mediante su Hacedor. El cómo a partir de la creación de cada ser vivo según su especie, luego según su genero, evolucionó, aún con lógica, para un desarrollo calculado y un crecimiento esperado.

Mientras explicaba ese tema tan excitante, me vino a la mente un gran cirujano. De creer en Dios, ¿creería también que esa impresionante red nerviosa que une cada poro de nuestro cuerpo con el cerebro y al mismo con nuestro intelecto es una obra fortuita, casual? ¿Diseñada por la Nada? Sería interesante conocer su opinión.

Es cierto que muchos animales atienden su entorno mediante emociones, pero éstas parecen ser 'esclavas' al ciclo instintivo de cada uno de ellos. El Ser Humano por el contrario atiende a un complejo mecanismo. Pongamos un ejemplo, el hombre ha aprendido a capturar vivo al gran cocodrilo sin que le cause daño para luego estudiarlo. O por ejemplo, también es capaz de capturar al vuelo una mosca para luego examinarla bajo un microscopio sin matarla.

Y solo una madre humana es capaz de mirar a su criatura recién nacida y preguntarse a si misma que será de ella el día de mañana.

Cuando se husmea en los artículos de ciencia que explican aspectos de la emoción y el cerebro, uno queda maravillado de la arquitectura neuronal que van descubriendo los científicos. Luego, es sorprendente que un cirujano haya aprendido a realizar increíbles trasplantes, sin embargo, no depende de él enteramente que el paciente recupere el equilibrio de las emociones perdidas.

Ahora bien, ¿que es lo que entra en acción cuando una persona 'conoce' a Dios y desea cambiar esa personalidad 'animal' que posee y transformarla en 'espiritual'?

Acaso ¿cambiará las emociones que se procesan en el sistema límbico? O más bien truncará sus propias actitudes negativas y dañinas por otras positivas y loables.

Digan lo que digan los evolucionistas, e incluso, ciertos educadores que incluyen en sus cursos y charlas episodios sobre la creencia en la evolución, lo cierto, es que el Ser Humano es el único ser vivo sobre faz de la Tierra capaz de producir el fruto justo del Espíritu de Dios. Y ésta observación debería de tener un tremendo poder en las reflexiones del ateo o del agnóstico la hora de hacerse preguntas honradas sobre la existencia de Dios.

Mediante ese impresionante trozo de cerebro conocido como 'sistema límbico', lugar donde se dice que se 'procesan' las muy necesarias emociones, y que de estas depende nuestra vida, podemos llegar a desear y a tener la necesidad de rogar a Dios por ese fruto que es: “amor, gozo, paz, gran paciencia, benignidad, bondad, fe, apacibilidad, autodominio”. Fruto que será capaz de transformar las indeseables aptitudes que ese 'cerebro reptil' pueda llegar a cometer, y que tal vez algunos puedan poseer, en deseadas y necesitadas aptitudes de buenas personas: 'un cerebro espiritual'.

Gálatas 5:22, 23; Génesis 1:27

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

¡No existe lo absoluto!

Tal vez esta expresión en si misma contenga tintes de absolutismo, con lo cual entiendo que dicha exclamación es antagonista de su propia regla. Pero ante todo el mayor de los respetos hacia quienes defienden tanto el absolutismo como el relativismo.

Particularmente me resulta interesante que la búsqueda de la definición ‘verdad absoluta’ se concentre en estos tres campos: teología, filosofía y lógica. Pero a mi juicio se suele tropezar con el fundamentalismo, con lo cual ese absoluto pudiera convertirse fácilmente en ‘absolutismo’. Contrariamente nos decantaremos dogmáticamente por el relativismo con sus variados dogmas. Con lo cual entiendo que se necesita estar libre de prejuicios y poseer dotes de neutralidad al momento de emplear dicha expresión.

El simple hecho de que los diccionarios contengan la palabra ‘absoluto’ con su consecuente explicación me invita a pensar que, efectivamente, puede existir algo más que lo absoluto. La cuestión, entiendo yo, radica en como y con que usamos ese termino. Y sobre todo cuando incluimos esa, para algunos, irritable palabra: ‘verdad’.

En mi opinión aquí  en la Tierra no existe lo Absoluto como ley universal. Porque es cierto, muchas cosas que nos rodean tienden a ser diferentes antes o después. Cambian con el paso del tiempo, y esas verdades que pertenecen a ese lento y débil conocimiento humano tenderán a cambiar conforme avanza ese ansiado conocimiento. Observando la cuestión con esta óptica lo absoluto pierde fuerza, y más en ciencias que a priori (…) no observan  la razón, como por ejemplo la física.

Llegado aquí me resulta interesante exponer lo siguiente:

““Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta.” (…)”


Esto me resulta interesante porque si acepto este razonamiento, el concepto de decir ‘la verdad y toda la verdad’ sí puede ser absoluto, claro, otra cosa es lo valiente que uno sea para ello. Pero sí decir mentira es lo antagonista a decir verdad, y esto parece ser una regla absoluta.

Pero ¿y en la ciencia? ¿Podemos usar la expresión ‘verdad absoluta’? ¿Pudiera el Empirismo arrodillarse ante una ‘verdad absoluta’?

Una de las razones que tengo para entender que el empirismo no acepta verdades absolutas es que su conocimiento se articula. Es como una cadena de eslabones, pero de conocimiento, que poco a poco va añadiéndose uno nuevo al que precede. De alguna manera este conocimiento articulado le impide emplear la expresión 'verdad absoluta'. Así  mismo muchos de estos eslabones están afincados sobre teorías e hipótesis, evidentemente no demostradas de manera tacita, estas con el tiempo pueden cambiar o anularse.

Sin embargo si bien es cierto que parece no existir en la Tierra UNA verdad absoluta como tal, eso no quita que aún no se haya descubierto. O tal vez se sospeche de ello, pero irrite, porque su solidez exige preguntas de índole supremo. Un ejemplo de esto puede ser lo siguiente: “La vida proviene de la vida”.

O tal vez prefieran meditar sobre esta posible verdad absoluta: “el ser humano es el único ser terrenal facultado para poder hablar de manera natural”.

¿Puede perder fuerza esta afirmación? Debido a las teorías e hipótesis. Por ejemplo algunos evolucionistas tienen esperanzas en que algún día ciertos animales puedan hablar como lo hacen los seres humanos. Con este argumento a pie de dialogo esa verdad absoluta parece perder fuerza.


“Algún día el Empirismo percibirá la verdad absoluta, la cuestión es preguntarse si estaremos preparados para poder soportarlo”.

Reflexión sobre la existencia de Dios

Tal vez tengan una dislexia orientativa los que opinan sobre si existe o no existe Dios. Una ‘fe’ acompaña al ser humano desde el mismo instante en que nace, y es la creencia que acompañará toda la vida al nacido.

¿Qué pruebas tiene cualquier hijo de estar seguro de que sus padres ‘son quienes dicen ser’?*

Hoy podemos recurrir a pruebas de ADN para confirmar la paternidad de cualquier individuo, pero durante toda la historia pasada se ha estado practicando una autentico acto de fe en este sentido. Este tipo de fe la cultivamos desde el mismo instante en que tomamos conciencia de ello.

En base al ejemplo del niño, ¿que fue primero las matemáticas o su interpretación?

Parece evidente que lo que entiende el Ser Humano como matemáticas ya existían cuando el vino a existir. Por ejemplo, se descubrió la gravedad, pero esta ya ejercía desde que la Tierra existe. El planteamiento adquiere, en mi caso, profunda fuerza cuando pienso que las ciencias exactas debieron de existir incluso antes de la misma vida tal como la observamos. Por ejemplo ya existía la energía solar, o la energía eólica. Por no citar algo tan sencillo como el peso exacto de cualquier piedra.

Esto debería de ser, aunque yo piense que es, un pilar del conocimiento humano, ya que las matemáticas así como otras ciencias de cálculo, por lógica, no pueden ser casuales. Alguien tuvo que ‘inventarlas’ para que luego el Ser Humano, más bien que el primate, a menos que se demuestre lo contrario y es evidente que no hay pruebas empíricas que lo confirmen, descubriera e interpretara gradualmente este fantástico mundo.

Pero esta fe no es la fe que la Biblia anima a buscar. Pero ayuda. Las Sagradas Escrituras encomian al lector, al estudiante, a entender esa fe que le permite confiar tanto en el  Creador así como también en las profecías que cumplen con su propósito.

Ya ven, es muy fácil pasar de un tema ‘científico’ a un tema ‘religioso’. Pero la razón, la Sinceridad Empírica, debería reconocer algo: las ciencias se interpretan, el hombre nunca las invento. Sin embargo en los últimos 250 años la imaginación, la fantasía, y la envidia, han inventado teorías e hipótesis como para intentar hundir la procedencia de las ciencias exactas.