Una reflexión sobre la crítica y la 'libertad de expresión'.

 

Una reflexión sobre la crítica y la 'libertad de expresión'.

“El provocador emplea en su obra técnicas 'delicatessen'. Esmero y cuidado en su trabajo para no herir al espectador con sensibilidades manifestadas que entran por la retina hasta llegar al corazón. Puede conseguir hacer reír o puede lograr hacer llorar. Sin embargo en algunos casos afortunado es en poder menospreciar. Parece olvidar, u omite adrede, lo evidente: La exactitud y la honorabilidad; la honradez”.

Cualquier creador de arte debería de preguntarse si su trabajo es capaz, si cabe, de enriquecer la admiración de cualquier observador. Como poco no injuriar la sensibilidad del que mira y simplemente soportar la posible indiferencia.

Desde hace tiempo se emplea el arte como instrumento en denunciar u manifestar, bien sea rechazando o encomiando cualquier aspecto de la sociedad. Y esto a mi me gusta. El crítico que observa la 'libertad de expresión' sospesa con pericia y juzga con imparcialidad. Y esto es necesario.

Ahora bien ¿cómo debe de entenderse un trabajo, o un proyecto, cuando busca ofender u menospreciar una persona, una labor, o un esfuerzo (…), mediante una publicidad que a priori puede hacer reír, o llorar? para luego caer en la cuenta que esta concebido para hacer algún daño mediante técnicas ilusorias; entiéndase con esto, mentiras, exageraciones, o escenas sacadas de contexto que no encajan con la realidad.

El que manifiesta 'libertad de expresión' se expone como es evidente a la crítica. Y el crítico que, bien aplauda, bien rechace, debe de tolerar de entrada la 'libre expresión'. Pero ¿existen limites en ambos casos? Claro que si. A menos que sea un cómico o un artista en técnicas abstractas, el crítico objetivo buscará exactitud y honradez.

El problema es que de cada día que pasa la crítica parece ser más injusta, y la 'libertad de expresión' más hiriente.

*“El pecado, en cualquiera de sus formas, es el oxígeno del mal;
su práctica infla al amo corrompido; y avergüenza, entristece, al que invento el Bien.”

buenos días.

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

¡No existe lo absoluto!

Tal vez esta expresión en si misma contenga tintes de absolutismo, con lo cual entiendo que dicha exclamación es antagonista de su propia regla. Pero ante todo el mayor de los respetos hacia quienes defienden tanto el absolutismo como el relativismo.

Particularmente me resulta interesante que la búsqueda de la definición ‘verdad absoluta’ se concentre en estos tres campos: teología, filosofía y lógica. Pero a mi juicio se suele tropezar con el fundamentalismo, con lo cual ese absoluto pudiera convertirse fácilmente en ‘absolutismo’. Contrariamente nos decantaremos dogmáticamente por el relativismo con sus variados dogmas. Con lo cual entiendo que se necesita estar libre de prejuicios y poseer dotes de neutralidad al momento de emplear dicha expresión.

El simple hecho de que los diccionarios contengan la palabra ‘absoluto’ con su consecuente explicación me invita a pensar que, efectivamente, puede existir algo más que lo absoluto. La cuestión, entiendo yo, radica en como y con que usamos ese termino. Y sobre todo cuando incluimos esa, para algunos, irritable palabra: ‘verdad’.

En mi opinión aquí  en la Tierra no existe lo Absoluto como ley universal. Porque es cierto, muchas cosas que nos rodean tienden a ser diferentes antes o después. Cambian con el paso del tiempo, y esas verdades que pertenecen a ese lento y débil conocimiento humano tenderán a cambiar conforme avanza ese ansiado conocimiento. Observando la cuestión con esta óptica lo absoluto pierde fuerza, y más en ciencias que a priori (…) no observan  la razón, como por ejemplo la física.

Llegado aquí me resulta interesante exponer lo siguiente:

““Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta.” (…)”


Esto me resulta interesante porque si acepto este razonamiento, el concepto de decir ‘la verdad y toda la verdad’ sí puede ser absoluto, claro, otra cosa es lo valiente que uno sea para ello. Pero sí decir mentira es lo antagonista a decir verdad, y esto parece ser una regla absoluta.

Pero ¿y en la ciencia? ¿Podemos usar la expresión ‘verdad absoluta’? ¿Pudiera el Empirismo arrodillarse ante una ‘verdad absoluta’?

Una de las razones que tengo para entender que el empirismo no acepta verdades absolutas es que su conocimiento se articula. Es como una cadena de eslabones, pero de conocimiento, que poco a poco va añadiéndose uno nuevo al que precede. De alguna manera este conocimiento articulado le impide emplear la expresión 'verdad absoluta'. Así  mismo muchos de estos eslabones están afincados sobre teorías e hipótesis, evidentemente no demostradas de manera tacita, estas con el tiempo pueden cambiar o anularse.

Sin embargo si bien es cierto que parece no existir en la Tierra UNA verdad absoluta como tal, eso no quita que aún no se haya descubierto. O tal vez se sospeche de ello, pero irrite, porque su solidez exige preguntas de índole supremo. Un ejemplo de esto puede ser lo siguiente: “La vida proviene de la vida”.

O tal vez prefieran meditar sobre esta posible verdad absoluta: “el ser humano es el único ser terrenal facultado para poder hablar de manera natural”.

¿Puede perder fuerza esta afirmación? Debido a las teorías e hipótesis. Por ejemplo algunos evolucionistas tienen esperanzas en que algún día ciertos animales puedan hablar como lo hacen los seres humanos. Con este argumento a pie de dialogo esa verdad absoluta parece perder fuerza.


“Algún día el Empirismo percibirá la verdad absoluta, la cuestión es preguntarse si estaremos preparados para poder soportarlo”.

Reflexión sobre la velocidad de la luz

Si un sujeto pudiera viajar a la velocidad de la luz ¿envejecería de igual manera que envejece otro sujeto que no esta realizando ese viaje?

De entrada el ser humano, hoy por hoy, no puede soportar esas espectaculares velocidades, por lo que, tanto la pregunta como el planteo expuesto, me resulta algo ridículo. Pero si lo consiguiera, una pregunta interesante puede ser la citada anteriormente.

Algunos estudiosos en la materia sostienen que al viajar 100% velocidad luz se detiene el tiempo. Si esto fuera así es de lógica esperar que tampoco envejecerían los teóricos viajeros ya que el tiempo se detendría.

Propongamos un hipotético ejercicio. Imaginemos que durante los ocho minutos que tarda en llegar la luz del Sol a la Tierra, un viajero estelar realiza en su nave un viaje a la máxima velocidad de la luz. Realiza el mismo recorrido. Éste sentado en su cabina de pilotaje cronometrara el tiempo desde que sale su nave de la estación solar hasta que llega a su destino terrestre. De igual manera le está esperando en el lugar de llegada otro sujeto que igualmente cronometrara el tiempo, desde el momento en que sale del Sol hasta que llega al destino.

Creo que sería todo un milagro que el cronómetro del cosmonauta hubiera medido menos tiempo. Y si realmente hubiera diferencia temporal entre ambos cronómetros tal vez nos enfrentaríamos a una de las situaciones mas incomodas para algún que otro astrofísico, que la luz, fuera de los límites conocidos, no es constante.

Si ambos cronómetros hubieran medido el mismo tiempo, al parecer tendríamos una respuesta universal. Viajar a la velocidad de la luz no detendría el tiempo. Ni tampoco se  alteraría, en ese lapsus temporal, el envejecimiento en ambos sujetos.

¿Logrará la ciencia moderna conseguir responder algún día tales interrogantes?

Reflexión sobre Jesús en el templo con 12 años

Lucas 2:42 dice que Jesús asistió a la pascua cuando tenía 12 años de edad –según el calendario civil judío-. Debió de ser lo que entendemos hoy como el año 12 E.C, -se observe el calendario civil judío, el calendario sagrado judío, el calendario juliano o el calendario gregoriano-. 

Nisán era el primer mes del calendario sagrado y el séptimo mes del calendario civil. Se dice que Jesús se bautizo con unos 30 años de edad cerca del año ‘decimoquinto’ del reinado de Tiberio Cesar – posiblemente entre el mes de septiembre del año 28 E.C y el mes agosto del año 29 E.C.-, al contar treinta años hacia atrás desde septiembre del año 29 E.C nos lleva al año 2 antes de la E.C. (redondeando) El año sagrado empezaba con el mes de Nisán también llamado Abib, y los meses se calculaban de luna nueva a luna nueva. 

Si se cuentan los meses de Nisán a Nisán desde el año en el supuestamente nació Jesús hasta sus doce años de edad, tenemos doce. Si contamos los meses de Etanim a Etanim según el año civil, tenemos también doce, entre un evento y el otro. 

Si la pascua hubiera ocurrido al cumplir Jesús los doce años, en el mes de Etanim, o cerca de este, según el año civil judío, sí hubiera sido el año 11 E.C. pero en la pascua que cita Lucas 2:42 Jesús ya tenia doce años cumplidos con seis o siete meses de edad según el calendario civil judío. Con lo cual la pascua de la que estamos hablando debió de ser en el año 12 E.C. según la perspectiva del calendario gregoriano.

Reflexión sobre los reyes Magos, el Hijo de Dios, y la tradición.

Reflexión sobre la materia

La vida se hereda, hasta tal punto que ciertos moribundos pudieran continuar trasmitiendo su legado. Es tan poderosa tal disciplina, que incluso por medio de las génesis creadas bajo laboratorio, y que emulan la unión natural del espermatozoide con el ovulo, la vida, también se hereda. Pero a pesar de tan bella herencia, todo lo que vive… llega a morir.

En la Biblia existen dos aspectos dignos de tener en cuenta para reflexionar sobre el tema de la muerte.

Un detalle es la vida que se manifiesta en la naturaleza y en la fauna. Existen animales que superan con creces la edad humana, como ciertas tortugas o algunos loros, o algunos tipos de medusa. O ciertos árboles, como el olivo, que además de ser robusto, sobrepasa con mucho a las generaciones humanas. 

¿Qué fue lo que truncó la idea original del Creador? (Gén. 1:28; 3:5) Valga la redundancia, se dice que las generaciones de antes del diluvio vivieron cientos de años. Por ejemplo Matusalén. (Gén. 5:27) Sin embargo nunca sobrepasaron el castigo impuesto. (Gen. 2:17, este tema debe de analizarse correctamente para entenderse bien.)

Otro aspecto muy interesante es la química. La ciencia entiende a día de hoy como manipular la materia, aprende a pasos agigantados. Y a pesar de los costos, pueden ‘convertir’ algunos metales en otra clase de metales.

Con esta lógica y teniendo en cuenta la historia que nos enseña la Biblia, ¿que impide que Aquél que convirtió agua en vino, o multiplicó la materia del pan o del pescado, no pueda, en el momento adecuado, cambiar ese reloj biológico que poseen las criaturas y que les impide que sus células puedan seguir viviendo por más tiempo y multiplicarse indefinidamente? No en balde también fue capaz de reactivar la carne muerta. (Juan 11:43)

Reflexión sobre la existencia de Dios

Tal vez tengan una dislexia orientativa los que opinan sobre si existe o no existe Dios. Una ‘fe’ acompaña al ser humano desde el mismo instante en que nace, y es la creencia que acompañará toda la vida al nacido.

¿Qué pruebas tiene cualquier hijo de estar seguro de que sus padres ‘son quienes dicen ser’?*

Hoy podemos recurrir a pruebas de ADN para confirmar la paternidad de cualquier individuo, pero durante toda la historia pasada se ha estado practicando una autentico acto de fe en este sentido. Este tipo de fe la cultivamos desde el mismo instante en que tomamos conciencia de ello.

En base al ejemplo del niño, ¿que fue primero las matemáticas o su interpretación?

Parece evidente que lo que entiende el Ser Humano como matemáticas ya existían cuando el vino a existir. Por ejemplo, se descubrió la gravedad, pero esta ya ejercía desde que la Tierra existe. El planteamiento adquiere, en mi caso, profunda fuerza cuando pienso que las ciencias exactas debieron de existir incluso antes de la misma vida tal como la observamos. Por ejemplo ya existía la energía solar, o la energía eólica. Por no citar algo tan sencillo como el peso exacto de cualquier piedra.

Esto debería de ser, aunque yo piense que es, un pilar del conocimiento humano, ya que las matemáticas así como otras ciencias de cálculo, por lógica, no pueden ser casuales. Alguien tuvo que ‘inventarlas’ para que luego el Ser Humano, más bien que el primate, a menos que se demuestre lo contrario y es evidente que no hay pruebas empíricas que lo confirmen, descubriera e interpretara gradualmente este fantástico mundo.

Pero esta fe no es la fe que la Biblia anima a buscar. Pero ayuda. Las Sagradas Escrituras encomian al lector, al estudiante, a entender esa fe que le permite confiar tanto en el  Creador así como también en las profecías que cumplen con su propósito.

Ya ven, es muy fácil pasar de un tema ‘científico’ a un tema ‘religioso’. Pero la razón, la Sinceridad Empírica, debería reconocer algo: las ciencias se interpretan, el hombre nunca las invento. Sin embargo en los últimos 250 años la imaginación, la fantasía, y la envidia, han inventado teorías e hipótesis como para intentar hundir la procedencia de las ciencias exactas.

Reflexión sobre la Vida.

“Un día, al ver por primera vez el mar, un niño me pregunto…, el Océano, ¿Qué es el Océano? Y yo no supe como responderle.
 

“Que es el Mar, que es el Océano, como expresarlo.””

Así empieza uno de los más bonitos documentales que he visto sobre la vida que existe en los mares y océanos. Tras esa introducción, la película documental de “Jacques Perrin”, Océanos, intenta explicar gráficamente la vasta complejidad que existe en tal medio. Intenta contestar tan difícil pregunta de responder. Pero la narrativa parece débil en un asunto, no da a entender quien es el responsable de tan majestuosa obra. Y pregunto yo, acaso ¿no existen pruebas empíricas para poder manifestarlo?

Pongamos un ejemplo para entender la complejidad que nos rodea. Imaginemos una mesa de billar con tan solo nueve bolas para practicar una carambola.

Colocamos las bolas en su lugar, y la blanca en el sitio más estratégico. Golpeamos al estilo más americano. La pregunta es ¿cuántas posibilidades tenemos, de que, las nueve bolas, con tan solo el primer “saque”, queden perfectamente colocadas? Emulando estas un bonito y perfecto “Sistema Solar”.

Y en este ejercicio pasaremos por alto detalles magistrales. No tendremos en cuenta la tan necesaria distancia que existe entre nuestro astro y nuestra casa, ni tampoco la inclinación matemática que posee nuestro hogar respecto a su eje. Tampoco comentamos la necesaria rotación de la Tierra así como su traslación. Muy necesario este doble movimiento ya que cualquier impacto exterior quedaría ‘menguado’ o ‘frenado’ gracias a esta maravilla de la arquitectura.

Ahora traslademos este ejemplo a la Vida. Todo lo que nos rodea es como una impresionante carambola perfectamente organizada cuyos datos hoy permiten entender, al menos, un milagro de la “Madre Naturaleza”. Pero pocos, muy pocos, se atreven a manifestar que tras ésta colosal arquitectura está la obra de nuestro Creador, de nuestro Padre Celestial Jehová Dios. (Salmo 36:9; Jeremías 10:10)

Reflexión sobre la simetría

Las moléculas son asimétricas unas de otras según su composición, pero son simétricas según lo que compongan. Podrán variar su simetría si su orden compuesto es diferente en esa misma molécula, ej. Diamante y Carbón. Es un misterio para muchos entender como un supuesto superátomo dio origen a tanta diversidad. Entiendo que ese superátomo debió de haber dado pie a estructuras simétricas, pudiendo haber variado esa simetría si hubiera sido capaz por si solo de alterar su orden, dando pie a formas asimétricas. Lo que es sorprendente, tomando como ejemplo la composición del Cuerpo Humano, es la diferencia tras lo igual. Todos los humanos estamos hechos de la misma pasta.

¿Qué es lo que hace diferente al humano entre su especie? Es, tal vez, ¿la diferente proporción de masa que existe entre un individuo y otro?

Esto es una manera de entender que tras la materia que nos rodea existe inteligencia, diseño e ingeniería. La vida proviene de la vida pero la animación no puede provenir de un único igual inanimado.

A menos que ese igual sea el Creador.

Reflexión sobre el Cristianismo

La humanidad ha probado y ha sido regida por toda clase de gobierno ideado por sus líderes, no parece que estas formas de gobernar hayan  complacido a los pueblos. Tampoco estos han solucionado los muchísimos problemas que han ocurrido y que van ocurriendo, en todo caso el único gobierno cercano al pueblo ha sido la Democracia. Y esta nueva generación observa en esta última cierta impotencia e inseguridad en poder complacer, ya no las demandas, sino más bien en dar soluciones a las situaciones más caóticas. Parece que ningún ‘gobernante’ ha conseguido lo que aquel histórico personaje logró con aquellos 'creyentes'. Sin embargo aquello solo fue una muestra de botón; satisfacer el hambre, curar enfermedades graves de aquella época y hasta resucitar algunas personas. ¿Que ser humano puede conseguir estas cosas? Cristo es el único que puede lograr que la raza humana pueda vivir en amor, convirtiendo la Tierra en un lugar justo, equilibrado y armonioso donde los pueblos residirán en paz. (Marcos 11:9 y 10)

Reflexión sobre la creación

No es nuestra vulgar y profana opinión lo que da respuesta a la pregunta de si existe Dios. La respuesta a esa pregunta la da la misma naturaleza. Nosotros, la ciencia, pilar de la humanidad, es torpe y lenta en dar respuesta a sus extraordinarias complejidades. Ciencias que se entremezclan y dan forma a una colosal obra de ingeniería, denominada de manera pobre "madre naturaleza". Somos ciegos ante los 'milagros' que se esconden en cada una de las obras de esa madre, y que al mismo, se entremezclan formando una fantástica red de vida, y que curiosamente solo una especie de sus seres es capaz de admirar en toda su plenitud tales preciosidades. El que logra abrir un poco los ojos simplemente se maravilla. Benditos sean esos ojos.

Reflexión sobre Internet

Tal vez Internet sea ese espejo que refleja lo que no se ve en un reflejo natural. Nos va  revelando lentamente lo que somos en realidad. Esa personalidad que no es capaz de analizar ni de comprender el más inteligente de los hombres sabios. ¿Que és Internet?

Reflexión sobre la evolución

Tal vez el simio sea la razón más sólida, la respuesta más universal.
Mientras se dice que el hombre, durante millones de años, ha evolucionado,
el simio, con el tiempo que se le esta observando, no ha evolucionado ni un ápice.

Reflexión sobre la censura.

La censura no es el problema. La cuestión es comprender por qué a la ignorancia le sigue la temeridad, y a este, la intriga. Frente a este último el mutismo más absoluto.