reflexión: ciencia

— ' la Ciencia no debe probar la existencia de Dios'.

— ¿Entonces porque vivir en un hábitat repleto de pruebas tangibles? El Empirismo realiza un extraordinario trabajo: desenmascarar la evidencia.”*

reflexión: “L' Uomo vitruviano”

 reflexión: “L' Uomo vitruviano”

Una de las obras del Renacimiento que más me entusiasman es el trabajo de Leonardo da Vinci llamado  “L' Uomo Vitruviano” conocido también como el “Canon de las proporciones humanas”. Simplemente me fascina.

Son muchos los estudiosos e intelectuales que se afanan en escudriñar e ir desentrañando a este genio mediante el legado de sus obras y escritos. Solo la inexistencia en su época de tecnología fue capaz de 'frenar' las innegables ansias por descubrir y describir tanto lo que le rodeaba como lo que le rodearía. También los años.

Se ha dicho mucho del maestro Leonardo, y de entre este caudal de conocimiento, se sabe poco. A través del análisis de sus trabajos, escritos y de otras referencias de la época se le ha tildado, por ejemplo, de homosexual. También, por ende, debido a sus numerosos trabajos y variadas disciplinas, se le podría tildar de un 'insatisfecho e inconformista del saber'. Un sabio enigmático e idealista cuyas obras permiten sospechar, en su persona, un sabor colateral debido a la gran extraordinaria complejidad de sus trabajos. Sin embargo poco se sabe en realidad de su vida privada.

La gran obra Uomo vitruviano que para muchos, incluido yo, es “considerado como un símbolo de la simetría básica del cuerpo humano” es, además, una obra única. ¿Por qué?

Porque en este trabajo parece desprenderse una doble intención. Fíjense en un aspecto realmente sorprendente que tal vez muchos ya conozcan. Y si bien no es mi intención adoctrinar tal idea si me complace saborear tal posibilidad.

Leonardo como maestro en Anatomía Humana busca todas las posibles simetrías y medidas presentes en el cuerpo humano. A tal grado que recurre a un circulo y a un cuadrado para demostrar su visión de 'la Perfección'.

Pero esto no es todo. ¿Por qué el Cuerpo Humano?

Este sabio conocía la Animalia. Pudo haber recurrido a otro modelo, a otro ser vivo, pero eligió el Cuerpo Humano. De hecho uno de sus trabajos es el Estudio del Caballo. Él sabía que el Ser Humano, era, -y es-, la única figura capaz de representar la Perfección*, y recurre al circulo y el cuadrado para magnificar esa ¿posible? visión.

Dos detalles parecen entre mezclarse en este trabajo: entendimiento y esfuerzo. Observar y entender porque ningún otro animal es capaz de responder; de imaginar y realizar semejante proyección. Ambos protagonistas, modelo y maestro se esfuerzan en lograr lo que solo el Ser Humano es capaz de conseguir: la voluntad en el pensamiento.

Aunque muchos puedan pensar lo que quieran y la opinión es libre, el excelente trabajo del Hombre Vitruviano me ayuda a entender que la Evolución, como enseñanza alternativa a la Creación, simplemente no tiene fundamento.

* Dios en su Creación deja huella de 'Perfección' en todo aspecto que rodea la Naturaleza. Sin embargo, aunque muchos no quieran admitirlo, el Ser Humano es la única criatura sobre la faz de la Tierra que combina la voluntad con el libre albedrío. Es decir, el libre albedrío permite que podamos elegir, luego esta la voluntad, el deseo de realizar tal elección.

Tales atributos permiten  al Ser Humano realizar proezas inigualables por el resto sus 'colegas' los seres vivos, sobre todo pensamiento activo.

 reflexión: “L' Uomo vitruviano”

vease: ¿Fue el círculo posterior al Cuadardo? 

Reflexión sobre El bosón de Higgs; 'la partícula de Dios'.

Reflexión sobre El bosón de Higgs; 'la partícula de Dios'.

La noticia estremece, tanto que consigue hacer vibrar de alegría las mentes más inquisidoras del planeta. El éxito del experimento se estima en un 99%, y aunque admiten que aún es pronto para confirmar un 100%, las opciones a ello parecen ir en aumento. Como poco, los datos obtenidos apuntan, al parecer, al descubrimiento de una nueva partícula desconocida hasta la fecha. Las horas se hacen cortas para  los que buscan esa verdad.

Higgs, 'padre de la formula', comentó: “Nunca pensé que pasaría durante mi vida. Sobre todo al principio, hace más de cuarenta años, porque al principio la gente no sabía qué teníamos que buscar”.

La formula se teorizó allá en 1964. Unos 48 años han tardado en dar 'lugar' a esta supuesta partícula tan original. Es alucinante como se avanza cuando la cuestión espeta.

Pero el siguiente comentario entresacado del artículo se presta a opiniones y a la reflexiones.

“La dificultad para rastrearla y la gran cantidad de energía necesaria para descubrirla ha hecho fundamental la enorme infraestructura del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) de Ginebra.”

Tal vez los ateos consumados al observar estos experimentos tengan ante si una interesante prueba que les permita hacerse otro tipo de preguntas; sino interesantes, decisivas.

Supongamos que es cierto lo que enseña la teoría sobre el funcionamiento del bosón de Higgs, con todo lo que conlleva.

Los científicos han tenido que prepararse y educarse para luego ponerse manos a la obra. Las cerca de 7000 personas dedicadas directa o indirectamente al experimento en el CERN, deben de saber mejor que nadie que el experimento no fue gratuito.

¿Que mejor prueba se tiene para comprender que un fundamento precisa de instrucción previa?

Para conseguir dicha partícula antes se necesitó crear una colosal máquina. Pero es que además esa máquina “tuvo que ser instruida”. No son pocos los programas dedicados a su... ya no correcto funcionamiento, más bien, a su lenguaje de interpretación. Para colmo, las partículas en ese entorno  no vienen solas, deben de buscarse. Decenas, si no es que cientos de experimentos para encontrar la cuestión deseada. Y si la información que tengo es correcta, se busca a través de cálculos. Parece como si se  especulara a partir de una solidez.

Me resulta emocionante comparar la búsqueda que hace el Empirismo con el supuesto momento que dio origen a la diversidad material. Si el experimento está en lo cierto, aún así, se tardó demasiado en descubrir lo deseado, pues la Creación de Dios no parece haber arrojado dudas sobre su decisión. Es decir, Dios al crear, si es cierto que Él creo la partícula de Higgs, no parece haber deliberado tanto tiempo, y por supuesto no debió de buscarla, más bien debió de ejecutarla.

Una de las teorías resultantes del bosón de Higgs es el -cómo-. Algunas mentes especulan que tal vez una nube de meteoritos fue despedida del lugar en cuestión. Uno llegó portando los componentes necesarios donde tenía que llegar, aquí en la Tierra, y entonces apareció la vida. Pero esta manera de teorizar arroja aún más intriga a la cuestión que se defiende. Si fuera cierto ese viaje, cosa que a priori la idea es atractiva, el meteorito, cuando llegó, encontró todo un sistema planetario debidamente organizado.

 

Con ironía me imagino al Creador de los Cielos y de la Tierra jugando al golf.

Isaías 40:26

http://es.euronews.com/2012/07/04/el-cern-confirma-la-existencia-del-boson-de-higgs/
http://es.euronews.com/2012/07/04/conferencia-del-cern-en-directo-el-boson-de-higgs-desvelado-

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

¡No existe lo absoluto!

Tal vez esta expresión en si misma contenga tintes de absolutismo, con lo cual entiendo que dicha exclamación es antagonista de su propia regla. Pero ante todo el mayor de los respetos hacia quienes defienden tanto el absolutismo como el relativismo.

Particularmente me resulta interesante que la búsqueda de la definición ‘verdad absoluta’ se concentre en estos tres campos: teología, filosofía y lógica. Pero a mi juicio se suele tropezar con el fundamentalismo, con lo cual ese absoluto pudiera convertirse fácilmente en ‘absolutismo’. Contrariamente nos decantaremos dogmáticamente por el relativismo con sus variados dogmas. Con lo cual entiendo que se necesita estar libre de prejuicios y poseer dotes de neutralidad al momento de emplear dicha expresión.

El simple hecho de que los diccionarios contengan la palabra ‘absoluto’ con su consecuente explicación me invita a pensar que, efectivamente, puede existir algo más que lo absoluto. La cuestión, entiendo yo, radica en como y con que usamos ese termino. Y sobre todo cuando incluimos esa, para algunos, irritable palabra: ‘verdad’.

En mi opinión aquí  en la Tierra no existe lo Absoluto como ley universal. Porque es cierto, muchas cosas que nos rodean tienden a ser diferentes antes o después. Cambian con el paso del tiempo, y esas verdades que pertenecen a ese lento y débil conocimiento humano tenderán a cambiar conforme avanza ese ansiado conocimiento. Observando la cuestión con esta óptica lo absoluto pierde fuerza, y más en ciencias que a priori (…) no observan  la razón, como por ejemplo la física.

Llegado aquí me resulta interesante exponer lo siguiente:

““Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta.” (…)”


Esto me resulta interesante porque si acepto este razonamiento, el concepto de decir ‘la verdad y toda la verdad’ sí puede ser absoluto, claro, otra cosa es lo valiente que uno sea para ello. Pero sí decir mentira es lo antagonista a decir verdad, y esto parece ser una regla absoluta.

Pero ¿y en la ciencia? ¿Podemos usar la expresión ‘verdad absoluta’? ¿Pudiera el Empirismo arrodillarse ante una ‘verdad absoluta’?

Una de las razones que tengo para entender que el empirismo no acepta verdades absolutas es que su conocimiento se articula. Es como una cadena de eslabones, pero de conocimiento, que poco a poco va añadiéndose uno nuevo al que precede. De alguna manera este conocimiento articulado le impide emplear la expresión 'verdad absoluta'. Así  mismo muchos de estos eslabones están afincados sobre teorías e hipótesis, evidentemente no demostradas de manera tacita, estas con el tiempo pueden cambiar o anularse.

Sin embargo si bien es cierto que parece no existir en la Tierra UNA verdad absoluta como tal, eso no quita que aún no se haya descubierto. O tal vez se sospeche de ello, pero irrite, porque su solidez exige preguntas de índole supremo. Un ejemplo de esto puede ser lo siguiente: “La vida proviene de la vida”.

O tal vez prefieran meditar sobre esta posible verdad absoluta: “el ser humano es el único ser terrenal facultado para poder hablar de manera natural”.

¿Puede perder fuerza esta afirmación? Debido a las teorías e hipótesis. Por ejemplo algunos evolucionistas tienen esperanzas en que algún día ciertos animales puedan hablar como lo hacen los seres humanos. Con este argumento a pie de dialogo esa verdad absoluta parece perder fuerza.


“Algún día el Empirismo percibirá la verdad absoluta, la cuestión es preguntarse si estaremos preparados para poder soportarlo”.

Reflexión para ¿creer o tener fe?

La ‘creencia’ sigue un patrón. Mientras que la ‘fe’ es la confianza en el futuro que garantiza ese patrón o modelo. Los discípulos de Jesús ‘creyeron’ en él por sus milagros, y tuvieron ‘fe’ en el futuro porque se las trasmitió alguien con poder.

Ejemplo: un hijo ‘cree’ que su padre existe. Pero esta creencia no garantiza que vuelva a confiar en él (a tener fe) otra vez.

Los Cristianos de la actualidad ‘creen’ debido a la creación manifestada por Jehová en la Naturaleza y en el Cosmos, y tienen ‘fe’ debido a que esa creación, por su indiscutible Complejidad, garantiza las promesas registradas en las Escrituras, entre estas las Mesiánicas.

El crédulo es aquel que ‘cree’ cualquier cosa sin confirmar mínimamente su posibilidad. Ejemplo: el cliente que compra un objeto a un vendedor por la publicidad, sin posibilidad de confirmar mínimamente las ‘verdades’ del vendedor. Éste no es un 'creyente' y su 'fe' es vana.

Reflexión sobre la materia

La vida se hereda, hasta tal punto que ciertos moribundos pudieran continuar trasmitiendo su legado. Es tan poderosa tal disciplina, que incluso por medio de las génesis creadas bajo laboratorio, y que emulan la unión natural del espermatozoide con el ovulo, la vida, también se hereda. Pero a pesar de tan bella herencia, todo lo que vive… llega a morir.

En la Biblia existen dos aspectos dignos de tener en cuenta para reflexionar sobre el tema de la muerte.

Un detalle es la vida que se manifiesta en la naturaleza y en la fauna. Existen animales que superan con creces la edad humana, como ciertas tortugas o algunos loros, o algunos tipos de medusa. O ciertos árboles, como el olivo, que además de ser robusto, sobrepasa con mucho a las generaciones humanas. 

¿Qué fue lo que truncó la idea original del Creador? (Gén. 1:28; 3:5) Valga la redundancia, se dice que las generaciones de antes del diluvio vivieron cientos de años. Por ejemplo Matusalén. (Gén. 5:27) Sin embargo nunca sobrepasaron el castigo impuesto. (Gen. 2:17, este tema debe de analizarse correctamente para entenderse bien.)

Otro aspecto muy interesante es la química. La ciencia entiende a día de hoy como manipular la materia, aprende a pasos agigantados. Y a pesar de los costos, pueden ‘convertir’ algunos metales en otra clase de metales.

Con esta lógica y teniendo en cuenta la historia que nos enseña la Biblia, ¿que impide que Aquél que convirtió agua en vino, o multiplicó la materia del pan o del pescado, no pueda, en el momento adecuado, cambiar ese reloj biológico que poseen las criaturas y que les impide que sus células puedan seguir viviendo por más tiempo y multiplicarse indefinidamente? No en balde también fue capaz de reactivar la carne muerta. (Juan 11:43)

Reflexión sobre la Vida.

“Un día, al ver por primera vez el mar, un niño me pregunto…, el Océano, ¿Qué es el Océano? Y yo no supe como responderle.
 

“Que es el Mar, que es el Océano, como expresarlo.””

Así empieza uno de los más bonitos documentales que he visto sobre la vida que existe en los mares y océanos. Tras esa introducción, la película documental de “Jacques Perrin”, Océanos, intenta explicar gráficamente la vasta complejidad que existe en tal medio. Intenta contestar tan difícil pregunta de responder. Pero la narrativa parece débil en un asunto, no da a entender quien es el responsable de tan majestuosa obra. Y pregunto yo, acaso ¿no existen pruebas empíricas para poder manifestarlo?

Pongamos un ejemplo para entender la complejidad que nos rodea. Imaginemos una mesa de billar con tan solo nueve bolas para practicar una carambola.

Colocamos las bolas en su lugar, y la blanca en el sitio más estratégico. Golpeamos al estilo más americano. La pregunta es ¿cuántas posibilidades tenemos, de que, las nueve bolas, con tan solo el primer “saque”, queden perfectamente colocadas? Emulando estas un bonito y perfecto “Sistema Solar”.

Y en este ejercicio pasaremos por alto detalles magistrales. No tendremos en cuenta la tan necesaria distancia que existe entre nuestro astro y nuestra casa, ni tampoco la inclinación matemática que posee nuestro hogar respecto a su eje. Tampoco comentamos la necesaria rotación de la Tierra así como su traslación. Muy necesario este doble movimiento ya que cualquier impacto exterior quedaría ‘menguado’ o ‘frenado’ gracias a esta maravilla de la arquitectura.

Ahora traslademos este ejemplo a la Vida. Todo lo que nos rodea es como una impresionante carambola perfectamente organizada cuyos datos hoy permiten entender, al menos, un milagro de la “Madre Naturaleza”. Pero pocos, muy pocos, se atreven a manifestar que tras ésta colosal arquitectura está la obra de nuestro Creador, de nuestro Padre Celestial Jehová Dios. (Salmo 36:9; Jeremías 10:10)

Reflexión sobre la simetría

Las moléculas son asimétricas unas de otras según su composición, pero son simétricas según lo que compongan. Podrán variar su simetría si su orden compuesto es diferente en esa misma molécula, ej. Diamante y Carbón. Es un misterio para muchos entender como un supuesto superátomo dio origen a tanta diversidad. Entiendo que ese superátomo debió de haber dado pie a estructuras simétricas, pudiendo haber variado esa simetría si hubiera sido capaz por si solo de alterar su orden, dando pie a formas asimétricas. Lo que es sorprendente, tomando como ejemplo la composición del Cuerpo Humano, es la diferencia tras lo igual. Todos los humanos estamos hechos de la misma pasta.

¿Qué es lo que hace diferente al humano entre su especie? Es, tal vez, ¿la diferente proporción de masa que existe entre un individuo y otro?

Esto es una manera de entender que tras la materia que nos rodea existe inteligencia, diseño e ingeniería. La vida proviene de la vida pero la animación no puede provenir de un único igual inanimado.

A menos que ese igual sea el Creador.

Reflexión sobre “El principio de las cosas”. pa

Todo tiene un principio, y si no se conoce el detonante en cuestión se intenta averiguar. No solo se nos ha adoctrinado a pensar de esta manera, es más, la historia conocida así nos lo confirma. Luego, no se trata de adoctrinar, en realidad se trata de una rotunda evidencia. No en balde el artículo de una enciclopedia pública afirma lo siguiente: “Un principio es una ley o regla que se cumple o debe seguirse con cierto propósito, como consecuencia necesaria de algo o con el fin de lograr cierto propósito. Las leyes naturales son ejemplos de principios físicos, en matemáticas, lingüística, algorítmico y otros campos, también existen principios necesarios o que se cumplen sin más o que deberían cumplirse si se pretende tener cierto estado de hechos”.

Todo tiene o bien un principio fundamental o bien un ‘empezar’. Y en la mayoría de las situaciones ambos van a la par, “una ley o regla que ‘empezó’ a funcionar”. El problema radica cuando no se conoce el principio de un tema trascendente, aquí entra en juego la teoría y la hipótesis.

En el vivir diario es como ridículo plantearse que algo no pueda tener un principiar. La cuestión viene cuando ese principiar es lejano, cuanto más lejano, más difícil es de aceptar y de entender, cuanto más enseñar. Algunas teorías son prácticas y útiles pues no desentonan con su propósito, tal vez tengan razón. ¿Pero que ocurre cuando uno intenta explicar un principio lejano que va más allá de lo que se acepta como normal, tradicional o universal?

Mucha gente es incapaz de aceptar esta simple pero profunda descripción bíblica: “En el principio Dios creo los cielos y la Tierra”, Génesis 1:1. ¿Por qué?

Puede haber muchas razones tras este porque, pero tal vez una de las más significativas en mi opinión sea la falta de confianza. Muchas de estas personas coinciden en preguntar ‘¿y antes que ocurrió?’. Es decir, se preguntan ¿qué tendrá razón lo que me enseñan o lo que dice la Biblia? Sin embargo pensar de esta manera puede ser un error. Según entiendo poco tiene que ver la instrucción académica que se da referente al principio de las cosas que nos rodea con ese ‘principio inspirado’ que describe el libro de los Orígenes. Ambas descripciones son acertadas, pero algo diferentes.

Llama la atención que cuando se desea escudriñar el origen de cualquier tema es necesario que exista el producto en cuestión, o, como mínimo, efectos que permitan sospechar en el producto. En otras palabras no se estudia lo que se desconoce.

El escritor del Génesis, el patriarca Moisés, describe [inspirado] unas formas sencillas para dar a entender como Jehová Dios, el Creador, da forma y orden a lo que conocemos nosotros como Cosmos. Un hábil estudiante de la Biblia podría preguntarse lo siguiente: ¿Por qué Moisés, aunque brevemente, escribió un orden lógico en su descripción creativa? ¿Porque no las mismas palabras u argumentos pero con un orden distinto? El orden descrito en el libro de los Orígenes que explica como empezó la vida en la Tierra es respaldado por diversos científicos a nivel mundial.

Llegados aquí un trabajo de educación bíblica realiza la siguiente observación: “Algunos eruditos coinciden en que aquí se describe una acción distinta de la actividad que tuvo lugar en los días creativos mencionados a partir del versículo 3”.

Es decir, la escueta frase “En el principio Dios creo los cielos y la Tierra” pudiera intentar describir, antes de un empezar a crearse vida en la Tierra, una creación realizada durante un ciclo de incontables tiempos, y que simplemente nuestra razonar a día de hoy es incapaz de asimilar y de analizar su principiar. Pero ¿porque? Porque es un hecho lejano y simplemente no tenemos más información. Y ante la falta de información en cuanto a ello se recurre a teorías e hipótesis ligadas estas a la archiconocida Evolución.

¡Cuánto más hablar de lo que ocurrió antes del Universo!

Es sorprendente como un libro que describe, aunque brevemente, el origen de la vida y del Cosmos sea tan rechazado. Paradójicamente la misma obra habla de la condición de los muertos y del futuro que le espera  a la Humanidad. Todo un manual de instrucciones que revela progresivamente el porque del Ser Humano en la Tierra, y hacia donde se dirige.

Que extraño, ningún otro libro describe ‘secretos’ como estos, y sin embargo la gente sigue frustrada, temerosa, y desconcertada con la época que nos ha tocado vivir.

Reflexión sobre el H2o

El diseño que nos rodea es extremadamente exquisito. Por pequeño que sea lo diseñado, bien sea animado o inanimado, ser vivo o vegetal, demuestra un patrón establecido innegable. Las formas y funciones de cada proyecto ‘ensamblado’ a su propietario demuestran una característica estrechamente ligada al diseño, la ingeniería. Tal vez lo más sorprendente del diseño, desde el punto de vista humano, es que sin la facultad del pensamiento y del razonamiento simplemente no es posible crear diseño. Mucho menos diseño complejo. Para colmo muchos diseños de la Naturaleza parecen ir acompañados de empatía y sentido común. Ciertamente, miremos hacia donde miremos encontramos una excusa digna de reflexionar.

Cualquier mortal creyente en la Evolución puede preguntarse porque existen productos en la Tierra que no evolucionaron más allá de su simple, o compleja, existencia. Parece, puede preguntar el teórico, que en un momento dado de la historia dejaron de evolucionar.

Por ejemplo, la simple molécula de agua ha permanecido, desde que se la conoce, como tal. Una molécula esta formada por “dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno (H2O)”. Cierto es que este líquido esta adaptado en el medio donde lo encontremos, el mar, vapor, hielo…; pero su estructura principal no cambiará. Es de cajón que la molécula H2o tiene una simpleza fuera de lo común, pero forma parte de la vida a tal grado que su simpleza asombra. No en balde “John Emsley, divulgador científico, dijo en cierta ocasión del agua que "(Es) una de las sustancias químicas más investigadas, pero sigue siendo la menos entendida".”

¿Un superátomo que desarrolló la evolución y sin embargo permitió al H2o no evolucionar?

Un planteamiento curioso sería, en el sentido que si la evolución existió no debería de haberse detenido, que el H2o son dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Los componentes del agua, su estructura química, debió de haber seguido adquiriendo más complejidad por medio de la supuesta evolución. Sin embargo sabemos que el H2o por si solo no es capaz de crear vida. Ni siquiera conduce electricidad.

¿Serán ciertas las simples palabras registradas en el libro de los Orígenes?

“Entonces dijo Dios: "Haya una bóveda en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas." E hizo Dios la bóveda, y separó las aguas que están debajo de la bóveda, de las aguas que están sobre la bóveda. Y fue así. Dios llamó a la bóveda Cielos. Y fue la tarde y fue la mañana del segundo día. Entonces dijo Dios: "Reúnanse las aguas que están debajo del cielo en un solo lugar, de modo que aparezca la parte seca." Y fue así. Llamó Dios a la parte seca Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares; y vio Dios que esto era bueno”. Génesis 1: 6 al 10

Reflexión sobre la inteligencia

Con los números contamos las letras, con las letras dimos nombre a los números. A parte del Humano ¿que otro ser terrestre es capaz de acuñar con nombre una letra, o un número? Sí, describir la cantidad con letras y viceversa.

Reflexión sobre paradojas del Tiempo

El año cero no existió. Pero… ¿y sí hubiera existido una fracción de tiempo de la Historia conocida en el que el Tiempo ‘rebotó’ para ‘retroceder’ en una perspectiva diferente a la que se entiende?

Tal como entendemos el Tiempo, éste, ha avanzado hacia delante de manera imparable desde su Principio. La Luna no deja orbitar la Tierra. La Tierra no cesa de orbitar al Sol. A su vez el Sistema Solar orbita alrededor del núcleo de nuestra Vía Láctea. Ésta se mueve junto con ‘nuestro’ Grupo Local en dirección hacia el Cúmulo de Virgo. Sin embargo el Cúmulo de Virgo parece moverse paralelamente de igual manera. Podría intuirse, en estos, una ‘orbita’ a lo desconocido de proporciones descomunales. 

Tal vez el Tiempo que avanzó imparablemente durante diversos ‘tiempos’, ‘rebotó’, siguió avanzando, pero en este caso ‘hacia atrás’. Da la sensación que se observa una colosal orbita, una impresionante forma, y dentro de esta un sin fin de orbitas y como si de un ciclo se tratara esa orbita gira en un sentido desconocido, abstracto e intrigante. ¿Contribuirá este Tiempo que nos queda a que ESO “sea lo que tiene que ser”?

Reflexión sobre el Cosmos

Cuando me detengo en observar 'nuestro supercúmulo' me viene a la mente el famoso Big-Bang. No me extraña en absoluto que a estas alturas de la historia aun no se hayan encontrado otras formas de vida. Si fuera cierto que la Singularidad, el Big-Bang, llegó a ser aquella chispa que dio origen a la casual vida ¿por que solo ocurrió una vez y, aparentemente, no ocurrieron más replicas? Si esa posibilidad fuera cierta, la vida que encontráramos no debería de ser demasiado diferente de la nuestra, pues la  Singularidad,  supuestamente, debió de dar origen a un solo producto. Con lo cual, si existió más de una replica en aquel momento debió de encontrar las mismas oportunidades para subsistir. En realidad pienso que si fuera así  deberíamos de tener, al igual que observar a nuestros vecinos, una colonia de ‘extraterrestres’ parecidos al Ser Humano. No creo en la evolución ni en la casualidad caótica.

Estrellas como la Osa Mayor (fuera de la Vía Láctea), o la Aldebaran en la constelación de Tauro, Regulus en la de Leo, Autares en Escorpión o Formalnaut en Piscis, han sido empleadas por milenios “como ayuda para medir el tiempo y las estaciones y para servir de orientación a navegantes y mercaderes cuando realizaban travesías durante la noche, ya fuese por mar o por el desierto.” Estas constelaciones forman ‘un reloj’ en el firmamento. Valga la redundancia, las 88 constelaciones conocidas son, aunque ya no empleadas por astrónomos profesionales, una impresionante carta astronómica. La idea es que si esto realmente es así un Azar originado por un Caos  no puede producir esta arquitectura matemática. A veces me pregunto si el vasto Universo esta concebido con la única idea de que la Tierra se sostenga en el vacío.

Reflexión sobre la fe

Decimos ser creyentes: religiosos, o ateos, o agnósticos, o políticos, o humanistas, o creacionistas…; pero olvidamos nombrar un verbo importante, fe. Ninguno de estos dogmas aporta un ápice de verdadera fe a la confianza que va más alla de nuestro entendimiento, de nuestra fé moldeada. Dogmas que tienen sus columnas forjadas y moldeadas por la historia, y una esperanza vacía afincada en el pobre y temporal razonamiento del conocimiento humano. Conocimiento que resulta gratuito por ser imitado en las maravillas de la Creación. Vivimos la época más sabia y al mismo la más estúpida por conveniencia e ignorancia.

Reflexión sobre el aprendizaje

No es dificil encontrar pruebas fonéticas en el mundo animal, y maravilloso es toparse con algunas voces fonológicas. Lo que seria todo un milagro es encontrar pruebas morfológicas en alguno de los miembros de la fauna animal. Mejor no decir nada sobre una posible sintaxis hablada. De seguro el don del habla y de la escritura no tiene posible eslabón.

Si tan solo la forma física necesitó, -según se dice-, millones de años, ¿cuántos se necesitan para educar una lengua y que esta armonice con una conciencia? ¿cuántos años se necesitan para conseguir ese equilibrio entre la mente, el corazon, la lengua, y el don para escribir? Si tan solo un solo animal perteneciente a la evolución hubiera aprendido a razonar escribiendo u hablando ¿por qué no otros animales? El ser humano lleva décadas intentando trasmitir el legado y solo se consigue lo que se puede conseguir. Sencillos, primitivos y torpes imitaciones.

Reflexión sobre la creación

No es nuestra vulgar y profana opinión lo que da respuesta a la pregunta de si existe Dios. La respuesta a esa pregunta la da la misma naturaleza. Nosotros, la ciencia, pilar de la humanidad, es torpe y lenta en dar respuesta a sus extraordinarias complejidades. Ciencias que se entremezclan y dan forma a una colosal obra de ingeniería, denominada de manera pobre "madre naturaleza". Somos ciegos ante los 'milagros' que se esconden en cada una de las obras de esa madre, y que al mismo, se entremezclan formando una fantástica red de vida, y que curiosamente solo una especie de sus seres es capaz de admirar en toda su plenitud tales preciosidades. El que logra abrir un poco los ojos simplemente se maravilla. Benditos sean esos ojos.