Reflexión: “Sangre: el oro rojo”.

Reflexión: “Sangre: el oro rojo”.

De entre otras cosas Wikipedia explica lo siguiente sobre el tema:  “La sangre es un fluido no newtoniano, -es decir, dependiendo de varios factores su viscosidad puede variar-. Con movimiento perpetuo y pulsátil, que circula unidireccionalmente contenida en el espacio vascular (sus características de flujo se adaptan a la arquitectura de los vasos sanguíneos). El impulso hemodinámico es proporcionado por el corazón en colaboración con los grandes vasos elásticos.”

Añade: “Su función principal es la logística de distribución e integración sistémica, cuya contención en los vasos sanguíneos (espacio vascular) admite su distribución (circulación sanguínea) hacia prácticamente todo el organismo.”

Adentrarse en la ciencia que explica que és la sangre resulta fascinante. El lector se queda perplejo al intentar entender, ya no su composición química, si no el cómo se crea este líquido en nuestro interior. Desde el primer paso celular  hasta comprender cuantos órganos estan implicados. Al ir avanzando en la disciplina que explica “esa fábrica”, y que nuestro cerebro es ajeno a ello, uno no puede mas que elogiar Al que diseño dicho líquido. Efectivamente, el Humano da por sentado la sangre. Solo la valorará si se ve sangrar a si mismo.

Sin embargo, existe algo en todo esto que me resulta realmente alucinante, y es la implicación de dicho líquido a la hora de crear vida.

¿Tiene que ver la sangre al momento de crearse una vida? Sí y no.

Como la mayoría de ustedes saben, un feto viene a ser, resumiendo, el resultado de la multiplicación del cigoto. Y éste la unión del espermatozoide con el ovulo. El Ser Humano solo puede ver a simple vista el semen, que es el líquido vehicular donde 'nadan' los espermatozoides. En algunas eyaculaciones, debido a ciertos problemas (...), el semen sí puede contener sangre, pero no así el espermatozoide. Este 'álien' solo contiene la información genética necesaria para trasmitir al óvulo al momento de 'colonizar'. En la composición de su tejido no vamos a encontrar compuesto sanguíneo.

Algo parecido ocurre en la mujer. El óvulo no contiene sangre en su interior. La gran cantidad de sangre que se produce en la conocida menstruación es debido a que “ el óvulo que fue expulsado del ovario para ser fecundado no es fertilizado. En esta última fase del ciclo menstrual, llamada fase postovulatoria, es cuando el endometrio, que se había estado haciendo grueso como preparación para recibir, implantar y nutrir al óvulo fecundado, se desprende.”.

Entonces ¿que pinta la sangre en el proceso de la creación de una nueva criatura?

En un proceso natural el hombre necesita el líquido para inflar las esponjas del pene, de esa manera conseguirá una erección, necesaria para poder fertilizar de manera natural el ovario. En el caso de la mujer su preciada sangre sera la encargada de bañar la placenta.

¿Cuando aparece sangre en el óvulo?

Ocurre a partir de la tercera semana de gestación. Se dice que para la cuarta semana el feto ya posee un corazón capaz de bombear. Sin embargo el feto será alimentado mediante el conducto umbilical unido a la placenta. Llama la atención que en el líquido amniótico donde habita el feto en el interior de la placenta, no existe mezclado en éste un solo ápice de sangre. Y si bien el feto es alimentado a través del conducto umbilical y éste sí le porta nutrientes sanguíneos de entre otras cosas, no existe contacto literal entre la sangre del feto y la sangre de la madre. Esa alimentación es indirecta, ya que la sangre materna lo que hace es 'regar' unas zonas sensibles de la placenta, pero sin entrar directamente en su interior. Es como si fuera un osmosis única en su clase.

En definitiva, ¿se dieron cuenta de que, en realidad, para crear una vida  humana, no se necesita un solo miligramo de sangre? Solo información.

Esta realidad me deja sin palabras. ¡Cuanto tiene que aprender la ciencia!


referencias:

wikipedia

la vida en el útero.

 Reflexión: “Sangre: el oro rojo”.

Reflexión: ¡Soy ateo!

Reflexión: ¡Soy ateo!

rbtl3

Leí la entrevista que realizaron recientemente a una de las mentes más maravillosas de los últimos 71 años. Supuestamente en ese artículo Stephen Hawking asevera que “no hay ningún Dios”.

De entre otras cosas, el artículo describe el desconcierto que causó la supuesta contradicción de unas expresiones escritas en dos de sus trabajos:

“(...) al final de Historia del Tiempo, escribió que si algún día lográramos esa «Teoría del Todo», conoceríamos «la mente de Dios». Pero posteriormente en su polémico libro El gran diseño, afirmó que el Universo puede crearse «de la nada, por generación espontánea», y que la idea de Dios «no es necesaria» para explicar su origen. Le pregunto, ante esta aparente contradicción, si cambió su opinión en este terreno, y si se considera agnóstico o ateo.”.

El señor Hawking contesta:

 “En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos 'la mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia”.

Todas las personas que usan la capacidad de razonar poseen ese derecho innato alojado en el interior más recóndito: la libertad de pensamiento y expresión. Reconozco que esta característica es de lo más bonito que poseemos los Seres Humanos. Pienso de esta manera porque debido a su correcto empleo seremos capaces de demostrar una cosa u otra, decidir por un lado u otro, o hasta incluso apoyar una causa o estar en contra. Reconozco también que tras estos dones estan los correctos fundamentos de la Educación Universal.

A titulo personal pienso que los ateos también se forman. En esa conversación a modo de “tabla de ajedrez”, siempre llega ese punto álgido que, aún con respeto y/o admiración, no se sabrá qué o cómo contestar a las preguntas más inquisidoras, entonces tablas. Es cierto, ante ese inquirir parece existir la misma distancia. Ante el desafío del creyente en Dios a verse impotente ante esa distancia, sorprendentemente puede existir algún atajo a su favor.

Por un lado las opiniones infundadas no forman parte del fundamento de la Educación Universal. Pues una opinión infundada, en principio, suele estar sujeta a teorías o hipótesis. Mientras que la Educación Universal sí esta basada en las leyes universales. ¿Quién esta en posesión de la razón? el que dice no existir Dios, o el que defiende lo contrario?

Como bien se sabe los hechos probados o sucesos conocidos pueden ayudar a razonar. Por ejemplo, el principio que existe tras la ley de la gravedad aquí en la Tierra no ha cambiado desde que su atmósfera ejerce en algún que otro millón de años. Lo que sí ha cambiado es la comprensión que tiene la Ciencia sobre el tema. El Sistema Solar tiene una edad. No esta demostrado que la edad de sus planetas sea muy diferente entre ellos, (en cantidades astronómicas). Sin embargo, todos los planetas del Sistema Solar tienen diferente atmósfera con su correspondiente gravedad. Y solamente en la Tierra existe Vida. Esto es APLASTANTE.

La Ciencia sabe que la naturaleza atómico del planeta es simétrico e igual *, esto también ocurre en el Cosmos. Pero solo aquí, en el planeta Tierra, 'algo' rompe esa enigmática igualdad y da origen, como si de un parto se tratara, a un planeta lleno de color y belleza. Para colmo solo el Ser Humano es capaz de admirar esa complejidad. ¿Por qué solo en la Tierra? Conocemos las razones científicas, pero en esta línea de argumento no se desea aceptar a un Creador.

Particularmente opino que la Evolución no pudo 'crear' lo que entendemos como Matemática. Es cierto, la interpretamos. Pero ¿que significa interpretar cuando no existe argumento? Es decir, ¿podemos creer a partir de lo que no existe? Porque sí de lo que existe o conocemos y no viceversa? No conozco a ningún matemático o físico que especule a partir de la nada. Se necesita un punto de partida. 

Pues sí, este “Libro” que se esconde tras la Naturaleza, la Animalia, la biodiversidad, debería de ayudar a razonar a los supuestos ateos a ver lo que se esconde tras ello. 

A veces pienso que el ateísmo se basa únicamente en la fuerza que aún tiene una enseñanza, pero en decadencia. Al fin y al cabo, el ateísmo también es creencia.

Reflexión: ¡Soy ateo!

rbtl3

reflexión: ciencia

— ' la Ciencia no debe probar la existencia de Dios'.

— ¿Entonces porque vivir en un hábitat repleto de pruebas tangibles? El Empirismo realiza un extraordinario trabajo: desenmascarar la evidencia.”*

“Una envidiable relación de color amistad con tintes de amor”.

 

 

“Una envidiable relación de color amistad con tintes de amor”.

Sin duda alguna la Naturaleza que rodea al ser humano es sorprendente. Pero también me parece caprichosa y enigmática. Algunos pensaran que es cruel, y es cierto. Esta misma naturaleza que nos reporta tanto placer y felicidad, en momentos puntuales resultara ser todo lo contrario: horrible. ¡Y esto es lo que más me entusiasma!

Son situaciones particulares que se entienden dentro de una lógica esperada y comprendida, pero que al mismo, son escenas de esa mal llamada madre naturaleza que dan fuerza a una belleza enigmática.

¿Por qué animales que huyen entre ellos al olerse en su hábitat natural, pueden llegar a comportarse con una impresionante atracción pacifica que va mas allá de lo comprensible?

¿El secreto? Fieras, enemigos entre si por naturaleza, que desde cachorros fueron criados juntos. El caso mas cercano son los gatos y perros. En raras excepciones la Naturaleza insiste en que una especie adopte otra especie. 

No son pocos los ejemplos recogidos, pero, ¿porque la Naturaleza nos sorprendente con tal  comportamiento? Parece como si un extraño instinto fuera activado solo en esas forzadas ocasiones.

Esta actividad parece estar fuera de la 'decisión', pues si lo pensamos bien, no es solamente la voluntad humana la que decide el que estos animales -quieran- convivir juntos. Un enigmático instinto junto al esfuerzo humano es lo que permite a esos amamantados cachorros llegar, con amistad, a una edad adulta.

Ejemplos de ello: 

Un león, un tigre y un oso conviviendo juntos

Macaco jugando con tigre

Tigre juega con mono

¿Por qué las personas adultas no poseen, en líneas generales, esta magia? ¿Por qué existe el odio? ¿Y el racismo? ¿Y la indiferencia? ¿Por qué no podemos llegar a convivir en paz y con felicidad con todo el prójimo sin la necesidad o la 'obligación' de tener dinero o riquezas? ¿Debe entenderse con esto que si todas las personas se criaran juntas desde la tierna infancia, nos llevaríamos de perlas en la edad adulta?

Tal vez tuviera una respuesta positiva esta pregunta, pero lo cierto es que aún estamos lejos de averiguarlo. Somos los mismos adultos el mayor de los problemas. Películas espantosas, videojuegos que tienden a modificar la conducta, consentidas modas anti-naturales que muy sutilmente influyen en la edad juvenil. Compañías que tienden a alterar una manera de pensar honrada y que escapan al conocimiento del tutor. Toda una fabrica de proyectiles psicológicos que muy lentamente destroza familias en vez de unirlas. ¿Existen daños colaterales? No le digas a tu hijo te quiero mirándole en una fotografía, ni tampoco cuando duerme.

Cualquiera de nosotros puede forzar la unión de dos cachorros de diferente especie y criarlos. Pero hay algo que parece escaparse a nuestro control: el deseo de practicar sobre la cantidad.

Se reconoce que no es normal el que animales que en realidad son antagonistas puedan convivir juntos, es una situación forzada.  Aun así, con ayuda, pueden conseguirlo.

En la Palabra de Dios, la Biblia, se afirma que en el Reino de Dios los animales se toleraran los unos con los otros, y a su vez, estos con los humanos. También afirma que las personas que fomentan la 'ruina' terminaran.

A menos que el Reino de Dios ponga manos en el asunto, la Humanidad esta condenada a un continuo fracaso.

Isaías 11: 6-8
Apocalipsis 11:18

Reflexión sobre el Sudario de Turín: “la Sábana Santa”.

Reflexión sobre el Sudario de Turín: “la Sábana Santa”.

Unos días antes de que José de Arimatea y Nicodemo se ocuparan del difunto Jesús, ocurrió la siguiente escena.

Jesús se encontraba en la casa del resucitado y amigo Lázaro junto con algunos de sus discípulos, de entre estos Judas Iscariote. El relato nos narra como en un momento dado la hermana de Lázaro, María, mientras su otra hermana Marta servia a los comensales, obsequio a su estimado invitado con un exquisito regalo.

Los evangelios sinópticos Mateo y Marcos citan en este mismo relato a ‘una mujer’, pero el apóstol Juan en su narrativa describe a esa mujer llamándola María.*

El asunto es el siguiente. La hermana de Lázaro utiliza una cajita de alabastro que contenía, según el relato, una libra de aceite perfumado. Nardo muy costoso. María tuvo que romper ese frasco para poder emplear el aceite. Tal vez ese aceite tenía alguna antigüedad. Si eso fuera así encarecía su valor. La mujer derrama ese aceite sobre la cabeza de Jesús y le enjuaga los pies. Juan específica que la casa se llenó de la fragancia de ese aceite. Ese aceite debió de tener una calidad muy buena.

Los discípulos secundaron la crítica de Judas Iscariote, pero el Maestro se indigno con estos. De entre la respuesta que les da para corregirlos llama a la atención lo siguiente:

"Porque esta mujer, al ponerme este aceite perfumado sobre el cuerpo, lo hizo en preparación de mí para ser enterrado." (Mateo 26:12)

"Ella hizo lo que pudo; se anticipó a ponerme aceite perfumado sobre el cuerpo en vista del entierro". (Marcos 14:8)

"Por eso Jesús dijo: “Déjala, para que guarde esta observancia en vista del día de mi entierro". (Juan 12:7)

Esta escena comentada tuvo lugar seis días antes de la pascua.



José de Arimatea y Nicodemo preparan el cuerpo para el entierro.

El día 14 de Nisán ya termina y empezará la Preparación con el día 15. Los discípulos deben de apresurarse para no transigir el mandamiento del sábado.

Según el relato sinóptico que analizo José de Arimatea pide a Pilato el cuerpo de Jesús, y, efectivamente, una vez que lo baja del madero de tormento, lo envuelve. Al parecer la palabra griega autos empleada en la frase ‘lo envolvió’ da énfasis a un él, refiriéndose  al parecer en este caso a José de Arimatea.

José debió de coger el cadáver sucio, ensangrentado y medio desnudo. Y según se lee lo envolvió bajo el madero, al parecer,  con esa ‘sabana’ de lino fino y limpio que compró horas antes. La cuestión es preguntarse lo siguiente: ¿metieron a Jesús en la tumba con esa tela?

Los evangelios sinópticos reflejan como José envuelve al difunto Jesús, pero acto seguido la exposición sinóptica del apóstol Juan indica que ‘se llevo el cuerpo’. Este detalle es sumamente importante. El relato no dice el lugar donde lo llevaron. Pero sea cual sea ese lugar debió de ser el sitio donde prepararon al difunto para el entierro.

A ese lugar acude Nicodemo con mirra y aloes. Y entonces los dos arreglan el cadáver de Jesús. Juan es claro. Lo envuelven con vendas untadas de especias tal como era la costumbre judía. Pero es necesario indicar que no disponían de demasiado tiempo para arreglarlo, o eso parece según se lee, pues se dieron prisa en llevarlo a la tumba antes que empezara el sábado.

¿Empleo José la tela simplemente para trasladar y luego limpiar el cuerpo?

¿La emplearon rompiéndola en tiras para luego hacer las vendas? Difícilmente si la tela de lino ya estuviera sucia y manchada debido al uso que le dio José.

Si la famosa reliquia, ‘la sabana santa’, fuera la misma que empleo José de Arimatea,  cosa que a título personal niego, debería de contener elementos químicos de aquel tan preciado perfume que María impregno tanto en los pies como en la cabeza de Jesús. Los átomos de un producto con esa calidad no desaparecerían así como así de una tela con las características que describen los Evangelios.

Hace unos 1978 años que esta historia ocurrió. Es extraño que para algunas personas tenga más importancia un pedazo de tela, aunque fuera ello cierto, que la misma enseñanza registrada en los Evangelios que anuncia la solución del mayor de los problemas que afronta la Humanidad.

Poco a poco la ciencia va demostrando, y descubriendo, que la susodicha tela conocida como “la Sábana Santa” fue y es un fraude.

Secuencias sinópticas:

-    José de Arimatea pide el cuerpo de Jesús a Pilato.
-    Una vez que Pilato confirma su muerte da permiso a su entrega.
-    El evangelista Marcos especifica como José compró lino.
-    José fue a donde tenían colgado al difunto Jesús.
-    Baja el cuerpo y lo envuelve con el lino.
-    El apóstol Juan especifica como ‘se lleva el cuerpo’.
-    Nicodemo acude con mirra y aloes, arreglan el cuerpo.
-    Envuelven el cadáver con ‘vendas’ y con especias.
-    Debido a la Preparación lo entierran en un lugar muy próximo al lugar de la ejecución.


* El relato de Lucas 7 se narra un episodio similar pero que no tiene nada que ver con esta escena. En aquella ocasión según lo registrado por Lucas Jesús acudió a comer a la casa de un fariseo.

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

Reflexión sobre ‘la verdad absoluta’.

¡No existe lo absoluto!

Tal vez esta expresión en si misma contenga tintes de absolutismo, con lo cual entiendo que dicha exclamación es antagonista de su propia regla. Pero ante todo el mayor de los respetos hacia quienes defienden tanto el absolutismo como el relativismo.

Particularmente me resulta interesante que la búsqueda de la definición ‘verdad absoluta’ se concentre en estos tres campos: teología, filosofía y lógica. Pero a mi juicio se suele tropezar con el fundamentalismo, con lo cual ese absoluto pudiera convertirse fácilmente en ‘absolutismo’. Contrariamente nos decantaremos dogmáticamente por el relativismo con sus variados dogmas. Con lo cual entiendo que se necesita estar libre de prejuicios y poseer dotes de neutralidad al momento de emplear dicha expresión.

El simple hecho de que los diccionarios contengan la palabra ‘absoluto’ con su consecuente explicación me invita a pensar que, efectivamente, puede existir algo más que lo absoluto. La cuestión, entiendo yo, radica en como y con que usamos ese termino. Y sobre todo cuando incluimos esa, para algunos, irritable palabra: ‘verdad’.

En mi opinión aquí  en la Tierra no existe lo Absoluto como ley universal. Porque es cierto, muchas cosas que nos rodean tienden a ser diferentes antes o después. Cambian con el paso del tiempo, y esas verdades que pertenecen a ese lento y débil conocimiento humano tenderán a cambiar conforme avanza ese ansiado conocimiento. Observando la cuestión con esta óptica lo absoluto pierde fuerza, y más en ciencias que a priori (…) no observan  la razón, como por ejemplo la física.

Llegado aquí me resulta interesante exponer lo siguiente:

““Las verdades a medias son frases engañosas y falsas, que incluyen algún elemento de verdad. Las frases pueden ser parcialmente verdad, la frase pueden ser incluso verdad pero no toda la verdad del conjunto lo que produce un engaño provocado por omisión. Pueden incluir algunos elementos engañosos como signos de puntuación, especialmente si se intenta engañar, evadir la culpa o malinterpretar la verdad. El propósito de las medias verdades o verdades a medias es hacer parecer algo que solo es una creencia como un conocimiento o verdad absoluta.” (…)”


Esto me resulta interesante porque si acepto este razonamiento, el concepto de decir ‘la verdad y toda la verdad’ sí puede ser absoluto, claro, otra cosa es lo valiente que uno sea para ello. Pero sí decir mentira es lo antagonista a decir verdad, y esto parece ser una regla absoluta.

Pero ¿y en la ciencia? ¿Podemos usar la expresión ‘verdad absoluta’? ¿Pudiera el Empirismo arrodillarse ante una ‘verdad absoluta’?

Una de las razones que tengo para entender que el empirismo no acepta verdades absolutas es que su conocimiento se articula. Es como una cadena de eslabones, pero de conocimiento, que poco a poco va añadiéndose uno nuevo al que precede. De alguna manera este conocimiento articulado le impide emplear la expresión 'verdad absoluta'. Así  mismo muchos de estos eslabones están afincados sobre teorías e hipótesis, evidentemente no demostradas de manera tacita, estas con el tiempo pueden cambiar o anularse.

Sin embargo si bien es cierto que parece no existir en la Tierra UNA verdad absoluta como tal, eso no quita que aún no se haya descubierto. O tal vez se sospeche de ello, pero irrite, porque su solidez exige preguntas de índole supremo. Un ejemplo de esto puede ser lo siguiente: “La vida proviene de la vida”.

O tal vez prefieran meditar sobre esta posible verdad absoluta: “el ser humano es el único ser terrenal facultado para poder hablar de manera natural”.

¿Puede perder fuerza esta afirmación? Debido a las teorías e hipótesis. Por ejemplo algunos evolucionistas tienen esperanzas en que algún día ciertos animales puedan hablar como lo hacen los seres humanos. Con este argumento a pie de dialogo esa verdad absoluta parece perder fuerza.


“Algún día el Empirismo percibirá la verdad absoluta, la cuestión es preguntarse si estaremos preparados para poder soportarlo”.

Reflexión sobre la materia

La vida se hereda, hasta tal punto que ciertos moribundos pudieran continuar trasmitiendo su legado. Es tan poderosa tal disciplina, que incluso por medio de las génesis creadas bajo laboratorio, y que emulan la unión natural del espermatozoide con el ovulo, la vida, también se hereda. Pero a pesar de tan bella herencia, todo lo que vive… llega a morir.

En la Biblia existen dos aspectos dignos de tener en cuenta para reflexionar sobre el tema de la muerte.

Un detalle es la vida que se manifiesta en la naturaleza y en la fauna. Existen animales que superan con creces la edad humana, como ciertas tortugas o algunos loros, o algunos tipos de medusa. O ciertos árboles, como el olivo, que además de ser robusto, sobrepasa con mucho a las generaciones humanas. 

¿Qué fue lo que truncó la idea original del Creador? (Gén. 1:28; 3:5) Valga la redundancia, se dice que las generaciones de antes del diluvio vivieron cientos de años. Por ejemplo Matusalén. (Gén. 5:27) Sin embargo nunca sobrepasaron el castigo impuesto. (Gen. 2:17, este tema debe de analizarse correctamente para entenderse bien.)

Otro aspecto muy interesante es la química. La ciencia entiende a día de hoy como manipular la materia, aprende a pasos agigantados. Y a pesar de los costos, pueden ‘convertir’ algunos metales en otra clase de metales.

Con esta lógica y teniendo en cuenta la historia que nos enseña la Biblia, ¿que impide que Aquél que convirtió agua en vino, o multiplicó la materia del pan o del pescado, no pueda, en el momento adecuado, cambiar ese reloj biológico que poseen las criaturas y que les impide que sus células puedan seguir viviendo por más tiempo y multiplicarse indefinidamente? No en balde también fue capaz de reactivar la carne muerta. (Juan 11:43)

Reflexión sobre la simetría

Las moléculas son asimétricas unas de otras según su composición, pero son simétricas según lo que compongan. Podrán variar su simetría si su orden compuesto es diferente en esa misma molécula, ej. Diamante y Carbón. Es un misterio para muchos entender como un supuesto superátomo dio origen a tanta diversidad. Entiendo que ese superátomo debió de haber dado pie a estructuras simétricas, pudiendo haber variado esa simetría si hubiera sido capaz por si solo de alterar su orden, dando pie a formas asimétricas. Lo que es sorprendente, tomando como ejemplo la composición del Cuerpo Humano, es la diferencia tras lo igual. Todos los humanos estamos hechos de la misma pasta.

¿Qué es lo que hace diferente al humano entre su especie? Es, tal vez, ¿la diferente proporción de masa que existe entre un individuo y otro?

Esto es una manera de entender que tras la materia que nos rodea existe inteligencia, diseño e ingeniería. La vida proviene de la vida pero la animación no puede provenir de un único igual inanimado.

A menos que ese igual sea el Creador.

Reflexión sobre los viajes a través del Tiempo

Mentiría si escribiera que no disfruto con las películas que tratan de viajes interestelares y de viajes a través del Tiempo. Pero también es cierto que tales deseos científicos están adornados, como decía cierto colega, de grandes dosis de imaginación y fantasía. Reflexionar sobre la relatividad es un tema delicado y peligroso para un profano como yo. Pues al parecer es cierto que todo es relativo, excepto, en mi opinión, la existencia de Dios y su poder sempiterno. Tal vez el futuro nos regale con alguna sorpresa y se descubra que en realidad no existe tanta relatividad.

No son pocas las autoridades que aplaudirían el dominio de la velocidad de la luz. Desde los militares hasta los que explotan el comercio pasando por los oportunistas traficantes. ¿Conseguirá el Ser Humano algún día dominar la velocidad de la luz? Es intrigante. Sin embargo la idea de viajar a través del tiempo pudiera contener un error de interpretación.

La persona que ambiciona este atractivo paso tiende a observar el pasado desde una óptica fantástica. Se recrea con cómodas opciones plausibles como volver a observar la era de los dinosaurios, o revivir de alguna manera experiencias del pasado. O como no, la apasionante idea de acceder al futuro desconocido. Pero cuando nuestra imaginación nos vuela de esa manera bloquea automáticamente un ingrediente antagonista: la cruda realidad.

Sinceramente, ¿disfrutaríamos volviendo a ver las desgarradoras escenas de la historia cuando miles de personas perdieron su vida en guerras o en tragedias o similares? Tal vez alguno se atreviera a sacar partido a tales experiencias. Y una pregunta intrigante: ¿seriamos activos en esas escenas, o más bien pasivos, al estilo del intrépido viajero de la famosa saga de “Regreso al futuro”? es decir, contemplar sin poder intervenir. Llegado aquí, si la opción de viajar al pasado o al futuro fuera viable, comparto las conocidas teorías que intentan explicar que nuestro presente seria totalmente diferente a lo que  se conoce. Y esto simplemente no sucede. Una cosa es conseguir viajar distancias acortando el tiempo para nuestro beneficio y otro cosa distinta es viajar hacia delante o hacia atrás en el tiempo. Pongamos un ejemplo, imaginémonos que de aquí a 200 años se consiguiera dominar esta teoría y que alguien consiguiera retroceder en el tiempo ¿no lo sabría nuestro presente? Al igual que en la arqueología, deberíamos de tener claras evidencias de estos supuestos bucles temporales. Y esto es en lo que yo entiendo como un error de interpretación, confundir acortar el tiempo para nuestro beneficio a viajar a través de él.

Sin embargo permítanme, a mi entender, una opción algo más realista.

Imaginémonos que alguien que haya vivido en condiciones atemporales, es decir, sin limites de tiempo y de cronología, pudiera haber viajado hacia atrás, plantarse en un punto de la historia antigua para luego volver a viajar hacia delante.

En cierto sentido el conocido personaje bíblico de Jesucristo, Hijo de Dios, si consiguió eso mismo. La perspectiva de vida inmortal tal como la entendemos permite pensar en un plano sin límites de tiempo. Parece no existir el tiempo ni hacia tras ni hacia delante. Pero la opción va más allá.

Según el relato de los Orígenes, las primeras vidas que caminaron por la tierra acariciaron la perspectiva de la vida eterna, que no es lo mismo que inmortalidad. Tal como entendemos la vida parece difícil tal posibilidad pero esto es lo que explica el registro de Génesis. Aquellos perdieron la opción. Pero la Biblia es singular al describir como Jehová Dios desea, a través de su Hijo Jesucristo, que esa opción no se pierda. Da las instrucciones necesarias para que la Humanidad tenga acceso a tal privilegio.

Ese futuro prometido será atemporal. No habrá límites de tiempo, ni tampoco las tediosas y agobiantes agujas del reloj que depriman la sociedad. Al parecer los que consigan esa meta gozaran de un pasado, un presente y un futuro al unísono. ¿Cómo entenderá el Tiempo el que viva en esa aproximada época?

Es interesante que el llamado libro de Apocalipsis escrito por el apóstol Juan cerca del año 96 E.C. El apóstol contempla visiones futuristas muy vividas pero que tenían que ocurrir en un futuro de aquel momento.  Es como si en aquella fecha del 96 Jesucristo viviera ya en el futuro y explicara lo que sucedería al apóstol Juan.

Las porciones de ese algoritmo van menguando, y el momento, aunque aún distante a un tiro de piedra, también mengua.

Reflexión sobre Ciencia, fe, y Dios.

Existen estudiosos que justifican el origen de la vida con estos, aquí, resumidos argumentos: caos, azar, y muchísimo tiempo; también se comenta de un “Ente”.

Puede resultar fácil publicitar y comentar a una serie de personas receptoras que primero fue un caos, luego el azar entro en acción y al cabo de muchos millones de años la vida surgió espontáneamente. Saberes como la lógica, la matemática, el don de interpretar inteligencia abstracta, el habla, la escritura, la conciencia, el raciocinio…; parece mentira leer como meten a todos estos dones, y algunos más, en el mismo saco: La Evolución.

Observamos  la vida cambiante y esto nos recuerda a una evolución. Observamos el crecimiento y esto nos recuerda a una evolución. Pero es necesario manifestar que no tiene nada que ver una evolución propia y calculada y esperada con una evolución ciega y casual. No tiene nada que ver un crecimiento lógico con un crecimiento espontáneo. ¿Confundiríamos el crecimiento espontáneo de una palomita cocinada en un microondas, con el esperado bebe tras la ‘milagrosa’ gestación de nueve meses? –algunos se atreverían-.

¿Seriamos tan tontos de mal interpretar el rápido crecimiento de un hongo y confundirlo con el poner de una Gallina?

El átomo y la célula son dos colosales estructuras súper organizadas. El profano que se aventura a investigar queda admirado de la sabiduría inyectada en estas ‘invisibles’ maravillas. Parecen olvidar también la complejidad de ADN. Millones de dólares y de euros para decodificar una colosal biblioteca destinada a crear vida. Me chifla escribir que también se doto de ‘sabiduría’ para otorgar inteligencia a su procreación. Seria estúpido preguntar porque el ADN humano es único en su clase.

En estos argumentos entra en juego ese supuesto “Ente”; estudiosos que no tienen ni idea de explicar fuera de los papeles diseñados, que es ese Ente y como vino a existir después de Caos y de un Azar.

La fe que tengo en un cirujano me permite ponerme en sus manos gracias a dos principales razones: su experiencia y su conocimiento. Las conservadas vías férreas en medio de un desolado lugar me permiten tener confianza en que de vez en cuando pasa un tren por ese lugar.

Existen dos experimentos que son un clásico y contra estos dificilmente se puede razonar en su contra. El primero consiste en arrojar al suelo todas las fichas del Domino y esperar a que estas se coloquen correctamente. No en su caja, más bien que cada puntuación coincida con la suya, llegando a formarse casualmente el juego. Pueden esperar todos los millones de años que deseen. El otro es el exitoso experimento de Francesco Redi “demostró que los insectos no nacen por generación espontánea”. Lamentablemente  a pesar de ese avance  “la gente seguía creyendo en la generación espontánea”, y además “se vio obligado a admitir que en ciertas ocasiones sí se podía dar la generación espontánea”.

Mas tarde Pasteur dejo fuera de dudas cualquier resquicio sobre la  supuesta vida espontánea. En 1864 dijo: “Nunca se recobrará la doctrina de la generación espontánea del golpe mortal que le ha infligido este sencillo experimento”. Y así sigue siendo.

La Biblia no es un libro de Ciencia. Es un libro concebido con dos ideas básicas.  La primera educarnos moralmente desde el punto de vista del Creador, y luego dar a la humanidad las instrucciones necesarias para que puedan ser salvas. Sin embargo la Biblia es singular al momento de hablar algún matiz que pertenezca al campo de la Ciencia. Es como si quisiéramos meter la pelota en el agujero más lejano con el primer golpe. Cuela a la primera.

Una de las primeras leyes científicas descritas en la Biblia es esta: “Todo objeto sobre el que cayere uno de estos cadáveres será manchado; y los utensilios de madera, vestidos, pieles, sacos, todo objeto de uso, será puesto en agua y será inmundo hasta la tarde” Levítico 11:32.

Palabras que describen el cuidado que debían tener con todo aquello que tocara un cadáver. Escritas, supuestamente, cerca del 1450 antes de Jesucristo (era común) y unos 3200 antes de los modernos descubrimientos sobre la cuestión.

Ciencia, fe, y Dios.

Reflexión sobre la inteligencia

Con los números contamos las letras, con las letras dimos nombre a los números. A parte del Humano ¿que otro ser terrestre es capaz de acuñar con nombre una letra, o un número? Sí, describir la cantidad con letras y viceversa.

Reflexión sobre paradojas del Tiempo

El año cero no existió. Pero… ¿y sí hubiera existido una fracción de tiempo de la Historia conocida en el que el Tiempo ‘rebotó’ para ‘retroceder’ en una perspectiva diferente a la que se entiende?

Tal como entendemos el Tiempo, éste, ha avanzado hacia delante de manera imparable desde su Principio. La Luna no deja orbitar la Tierra. La Tierra no cesa de orbitar al Sol. A su vez el Sistema Solar orbita alrededor del núcleo de nuestra Vía Láctea. Ésta se mueve junto con ‘nuestro’ Grupo Local en dirección hacia el Cúmulo de Virgo. Sin embargo el Cúmulo de Virgo parece moverse paralelamente de igual manera. Podría intuirse, en estos, una ‘orbita’ a lo desconocido de proporciones descomunales. 

Tal vez el Tiempo que avanzó imparablemente durante diversos ‘tiempos’, ‘rebotó’, siguió avanzando, pero en este caso ‘hacia atrás’. Da la sensación que se observa una colosal orbita, una impresionante forma, y dentro de esta un sin fin de orbitas y como si de un ciclo se tratara esa orbita gira en un sentido desconocido, abstracto e intrigante. ¿Contribuirá este Tiempo que nos queda a que ESO “sea lo que tiene que ser”?

Reflexión sobre el Cosmos

Cuando me detengo en observar 'nuestro supercúmulo' me viene a la mente el famoso Big-Bang. No me extraña en absoluto que a estas alturas de la historia aun no se hayan encontrado otras formas de vida. Si fuera cierto que la Singularidad, el Big-Bang, llegó a ser aquella chispa que dio origen a la casual vida ¿por que solo ocurrió una vez y, aparentemente, no ocurrieron más replicas? Si esa posibilidad fuera cierta, la vida que encontráramos no debería de ser demasiado diferente de la nuestra, pues la  Singularidad,  supuestamente, debió de dar origen a un solo producto. Con lo cual, si existió más de una replica en aquel momento debió de encontrar las mismas oportunidades para subsistir. En realidad pienso que si fuera así  deberíamos de tener, al igual que observar a nuestros vecinos, una colonia de ‘extraterrestres’ parecidos al Ser Humano. No creo en la evolución ni en la casualidad caótica.

Estrellas como la Osa Mayor (fuera de la Vía Láctea), o la Aldebaran en la constelación de Tauro, Regulus en la de Leo, Autares en Escorpión o Formalnaut en Piscis, han sido empleadas por milenios “como ayuda para medir el tiempo y las estaciones y para servir de orientación a navegantes y mercaderes cuando realizaban travesías durante la noche, ya fuese por mar o por el desierto.” Estas constelaciones forman ‘un reloj’ en el firmamento. Valga la redundancia, las 88 constelaciones conocidas son, aunque ya no empleadas por astrónomos profesionales, una impresionante carta astronómica. La idea es que si esto realmente es así un Azar originado por un Caos  no puede producir esta arquitectura matemática. A veces me pregunto si el vasto Universo esta concebido con la única idea de que la Tierra se sostenga en el vacío.

Reflexión sobre el átomo, la célula y la vida.

* Editado brevemente en 26 de enero de 2026.

 

A efectos de entender el tamaño del núcleo del átomo se ha comparado a éste con un “campo de fútbol, a su núcleo con una pelota en el centro de ese campo y a los electrones con las butacas circulando en círculo por las gradas”. A simple vista el átomo es invisible y calcular su tamaño dependerá de su elemento atómico. Pero en todos los casos se registran con picometros, es decir, un picometro -1pm- es una billonésima  parte de un metro. Y  en un metro existen 1 millón de millones de picometros. Pero más impresionante es la ‘interacción nuclear fuerte’ que ocurre en el interior del núcleo. Esa fuerza es la responsable de mantener unidos a los nucleones, los protones y neutrones, que son, evidentemente, aun más pequeños que el propio núcleo.

También se sabe que “No existen dos átomos de un mismo elemento con características distintas”.

 

* Aunque es raro, sí pueden existir átomos exactamente iguales si comparten mismo isótopo, mismo estado electrónico, y mismas condiciones cuánticas.

 

Pues bien, se ha dicho que una célula “en el cuerpo humano contiene alrededor de 100 veces el número de átomos como hay estrellas en la Vía Láctea”. Este comentario ofrece una reflexión no poco profunda: 

El cuerpo humano es formado a partir de una sola célula, el cigoto, creada esta por la fecundación del ovulo por el espermatozoide. El cigoto se irá dividiendo en lo que se denominan Blastómeros. Para el 3º día en el óvulo de una mujer su cigoto se habrá convertido en 7 u 8 Blastómeros. Esa sola célula original se convertirá con el tiempo, gracias a la gran cantidad de Blastómeros que un adulto llega a contener, en esa astronómica cantidad de átomos. 

 

*evidentemente el cigoto no se convierte en átomos. La mitosis generará cantidades astronómicas de células, y cada una de estas células contiene cantidades astronómicas de átomos.

 

Sin embargo si no existe una célula tampoco existen sus átomos.

 

 Ahora bien, el cuerpo humano contiene los famosos oligoelementos, estos son los elementos químicos presentes en los seres vivos y están involucrados con los átomos.

 

La pregunta seria la siguiente: ¿Que pudo haber diseñado al ADN del Ser Humano que supiera de antemano, primeramente a través de un supuesto azar, y luego, por medio del espermatozoide y del ovulo, la cantidad atómica adecuada de cada elemento para formar sin ningún tipo de problemas el cuerpo humano? Sabiendo la Ciencia hoy que las proporciones son necesarias y las dosis elevadas letales. 

¿Tendrá razón el simple pero profundo relato del Génesis cuando nos enseña que Dios creó…?

Reflexión sobre la creencia

Cuando se descubrió el microbio se entendió que tras la simple vista existía todo un submundo. Empezó una nueva era de entendimiento y más tarde un nuevo temor vino a existir. Tal vez debo de dar gracias a Dios por no poder ver con la “simple” vista todo aquello que quizá no pudiera llegar a comprender u soportar completamente, y si agradezco, a Dios, las miles de formas que si le confirman a Él.

Reflexión sobre la creación

No es nuestra vulgar y profana opinión lo que da respuesta a la pregunta de si existe Dios. La respuesta a esa pregunta la da la misma naturaleza. Nosotros, la ciencia, pilar de la humanidad, es torpe y lenta en dar respuesta a sus extraordinarias complejidades. Ciencias que se entremezclan y dan forma a una colosal obra de ingeniería, denominada de manera pobre "madre naturaleza". Somos ciegos ante los 'milagros' que se esconden en cada una de las obras de esa madre, y que al mismo, se entremezclan formando una fantástica red de vida, y que curiosamente solo una especie de sus seres es capaz de admirar en toda su plenitud tales preciosidades. El que logra abrir un poco los ojos simplemente se maravilla. Benditos sean esos ojos.