Reflexión: ¡Soy ateo!

Reflexión: ¡Soy ateo!

rbtl3

Leí la entrevista que realizaron recientemente a una de las mentes más maravillosas de los últimos 71 años. Supuestamente en ese artículo Stephen Hawking asevera que “no hay ningún Dios”.

De entre otras cosas, el artículo describe el desconcierto que causó la supuesta contradicción de unas expresiones escritas en dos de sus trabajos:

“(...) al final de Historia del Tiempo, escribió que si algún día lográramos esa «Teoría del Todo», conoceríamos «la mente de Dios». Pero posteriormente en su polémico libro El gran diseño, afirmó que el Universo puede crearse «de la nada, por generación espontánea», y que la idea de Dios «no es necesaria» para explicar su origen. Le pregunto, ante esta aparente contradicción, si cambió su opinión en este terreno, y si se considera agnóstico o ateo.”.

El señor Hawking contesta:

 “En el pasado, antes de que entendiéramos la ciencia, era lógico creer que Dios creó el Universo. Pero ahora la ciencia ofrece una explicación más convincente. Lo que quise decir cuando dije que conoceríamos 'la mente de Dios' era que comprenderíamos todo lo que Dios sería capaz de comprender si acaso existiera. Pero no hay ningún Dios. Soy ateo. La religión cree en los milagros, pero éstos no son compatibles con la ciencia”.

Todas las personas que usan la capacidad de razonar poseen ese derecho innato alojado en el interior más recóndito: la libertad de pensamiento y expresión. Reconozco que esta característica es de lo más bonito que poseemos los Seres Humanos. Pienso de esta manera porque debido a su correcto empleo seremos capaces de demostrar una cosa u otra, decidir por un lado u otro, o hasta incluso apoyar una causa o estar en contra. Reconozco también que tras estos dones estan los correctos fundamentos de la Educación Universal.

A titulo personal pienso que los ateos también se forman. En esa conversación a modo de “tabla de ajedrez”, siempre llega ese punto álgido que, aún con respeto y/o admiración, no se sabrá qué o cómo contestar a las preguntas más inquisidoras, entonces tablas. Es cierto, ante ese inquirir parece existir la misma distancia. Ante el desafío del creyente en Dios a verse impotente ante esa distancia, sorprendentemente puede existir algún atajo a su favor.

Por un lado las opiniones infundadas no forman parte del fundamento de la Educación Universal. Pues una opinión infundada, en principio, suele estar sujeta a teorías o hipótesis. Mientras que la Educación Universal sí esta basada en las leyes universales. ¿Quién esta en posesión de la razón? el que dice no existir Dios, o el que defiende lo contrario?

Como bien se sabe los hechos probados o sucesos conocidos pueden ayudar a razonar. Por ejemplo, el principio que existe tras la ley de la gravedad aquí en la Tierra no ha cambiado desde que su atmósfera ejerce en algún que otro millón de años. Lo que sí ha cambiado es la comprensión que tiene la Ciencia sobre el tema. El Sistema Solar tiene una edad. No esta demostrado que la edad de sus planetas sea muy diferente entre ellos, (en cantidades astronómicas). Sin embargo, todos los planetas del Sistema Solar tienen diferente atmósfera con su correspondiente gravedad. Y solamente en la Tierra existe Vida. Esto es APLASTANTE.

La Ciencia sabe que la naturaleza atómico del planeta es simétrico e igual *, esto también ocurre en el Cosmos. Pero solo aquí, en el planeta Tierra, 'algo' rompe esa enigmática igualdad y da origen, como si de un parto se tratara, a un planeta lleno de color y belleza. Para colmo solo el Ser Humano es capaz de admirar esa complejidad. ¿Por qué solo en la Tierra? Conocemos las razones científicas, pero en esta línea de argumento no se desea aceptar a un Creador.

Particularmente opino que la Evolución no pudo 'crear' lo que entendemos como Matemática. Es cierto, la interpretamos. Pero ¿que significa interpretar cuando no existe argumento? Es decir, ¿podemos creer a partir de lo que no existe? Porque sí de lo que existe o conocemos y no viceversa? No conozco a ningún matemático o físico que especule a partir de la nada. Se necesita un punto de partida. 

Pues sí, este “Libro” que se esconde tras la Naturaleza, la Animalia, la biodiversidad, debería de ayudar a razonar a los supuestos ateos a ver lo que se esconde tras ello. 

A veces pienso que el ateísmo se basa únicamente en la fuerza que aún tiene una enseñanza, pero en decadencia. Al fin y al cabo, el ateísmo también es creencia.

Reflexión: ¡Soy ateo!

rbtl3

“intangible y consciente”.

“intangible y consciente”,

LA PERSONALIDAD.

Tangible e intangible; consciente e inconsciente. Estos son dos grupos que envuelven el contexto de la Tierra.  De un lado tenemos las miles de formas que podemos tocar o acariciar pero que no tienen consciencia. De otro lado, nos rodea una gran e intangible estructura matemática que al mismo también resulta ser inconsciente a lo que ocurre a su alrededor. Un gigantesco entramado que parece emular el sinfín de sinapsis que se producen en el cerebro humano y que no deja de sorprender al Empirismo, pero que al mismo no tiene consciencia de su entorno. 

Esta edificación de materia tangible e inconsciente es "coadyudante" de lo intangible y consciente. Es decir, me demuestra un aspecto que me es muy útil para defender la Creación de Dios.

Las secuencias matemáticas que se producen en el interior del óvulo materno una vez que éste es fecundado, demuestran una poderosa animación, pero al mismo esa animación no tiene consciencia de su entorno. Sin embargo, una vez nacida y crecida la criatura, resultará ser capaz de aprender sin cesar. Comprenderá infinidad de detalles y llegará a ser Consciente.

Por contra, en los óvulos de muchas hembras mamíferos también ejerce la matemática, pero el animal nacido nunca podrá ser Consciente, ni de él, ni de su entorno. 

Este resultado es una respuesta irónica para la Evolución, que enseña, en líneas generales, que toda la vida que rodea la Tierra proviene de una única súper célula. Es imposible que un único vehículo sea capaz, sin la razón, y mediante la casualidad, conseguir esta gran diferencia mediante, para colmo, la matemática.

Resulta aplastante reconocer una Máxima Divina como “intangible pero consciente”: LA PERSONALIDAD.

“intangible y consciente”,

LA PERSONALIDAD.

reflexión: “L' Uomo vitruviano”

 reflexión: “L' Uomo vitruviano”

Una de las obras del Renacimiento que más me entusiasman es el trabajo de Leonardo da Vinci llamado  “L' Uomo Vitruviano” conocido también como el “Canon de las proporciones humanas”. Simplemente me fascina.

Son muchos los estudiosos e intelectuales que se afanan en escudriñar e ir desentrañando a este genio mediante el legado de sus obras y escritos. Solo la inexistencia en su época de tecnología fue capaz de 'frenar' las innegables ansias por descubrir y describir tanto lo que le rodeaba como lo que le rodearía. También los años.

Se ha dicho mucho del maestro Leonardo, y de entre este caudal de conocimiento, se sabe poco. A través del análisis de sus trabajos, escritos y de otras referencias de la época se le ha tildado, por ejemplo, de homosexual. También, por ende, debido a sus numerosos trabajos y variadas disciplinas, se le podría tildar de un 'insatisfecho e inconformista del saber'. Un sabio enigmático e idealista cuyas obras permiten sospechar, en su persona, un sabor colateral debido a la gran extraordinaria complejidad de sus trabajos. Sin embargo poco se sabe en realidad de su vida privada.

La gran obra Uomo vitruviano que para muchos, incluido yo, es “considerado como un símbolo de la simetría básica del cuerpo humano” es, además, una obra única. ¿Por qué?

Porque en este trabajo parece desprenderse una doble intención. Fíjense en un aspecto realmente sorprendente que tal vez muchos ya conozcan. Y si bien no es mi intención adoctrinar tal idea si me complace saborear tal posibilidad.

Leonardo como maestro en Anatomía Humana busca todas las posibles simetrías y medidas presentes en el cuerpo humano. A tal grado que recurre a un circulo y a un cuadrado para demostrar su visión de 'la Perfección'.

Pero esto no es todo. ¿Por qué el Cuerpo Humano?

Este sabio conocía la Animalia. Pudo haber recurrido a otro modelo, a otro ser vivo, pero eligió el Cuerpo Humano. De hecho uno de sus trabajos es el Estudio del Caballo. Él sabía que el Ser Humano, era, -y es-, la única figura capaz de representar la Perfección*, y recurre al circulo y el cuadrado para magnificar esa ¿posible? visión.

Dos detalles parecen entre mezclarse en este trabajo: entendimiento y esfuerzo. Observar y entender porque ningún otro animal es capaz de responder; de imaginar y realizar semejante proyección. Ambos protagonistas, modelo y maestro se esfuerzan en lograr lo que solo el Ser Humano es capaz de conseguir: la voluntad en el pensamiento.

Aunque muchos puedan pensar lo que quieran y la opinión es libre, el excelente trabajo del Hombre Vitruviano me ayuda a entender que la Evolución, como enseñanza alternativa a la Creación, simplemente no tiene fundamento.

* Dios en su Creación deja huella de 'Perfección' en todo aspecto que rodea la Naturaleza. Sin embargo, aunque muchos no quieran admitirlo, el Ser Humano es la única criatura sobre la faz de la Tierra que combina la voluntad con el libre albedrío. Es decir, el libre albedrío permite que podamos elegir, luego esta la voluntad, el deseo de realizar tal elección.

Tales atributos permiten  al Ser Humano realizar proezas inigualables por el resto sus 'colegas' los seres vivos, sobre todo pensamiento activo.

 reflexión: “L' Uomo vitruviano”

vease: ¿Fue el círculo posterior al Cuadardo? 

Reflexión sobre El bosón de Higgs; 'la partícula de Dios'.

Reflexión sobre El bosón de Higgs; 'la partícula de Dios'.

La noticia estremece, tanto que consigue hacer vibrar de alegría las mentes más inquisidoras del planeta. El éxito del experimento se estima en un 99%, y aunque admiten que aún es pronto para confirmar un 100%, las opciones a ello parecen ir en aumento. Como poco, los datos obtenidos apuntan, al parecer, al descubrimiento de una nueva partícula desconocida hasta la fecha. Las horas se hacen cortas para  los que buscan esa verdad.

Higgs, 'padre de la formula', comentó: “Nunca pensé que pasaría durante mi vida. Sobre todo al principio, hace más de cuarenta años, porque al principio la gente no sabía qué teníamos que buscar”.

La formula se teorizó allá en 1964. Unos 48 años han tardado en dar 'lugar' a esta supuesta partícula tan original. Es alucinante como se avanza cuando la cuestión espeta.

Pero el siguiente comentario entresacado del artículo se presta a opiniones y a la reflexiones.

“La dificultad para rastrearla y la gran cantidad de energía necesaria para descubrirla ha hecho fundamental la enorme infraestructura del Gran Colisionador de Hadrones (LHC) de Ginebra.”

Tal vez los ateos consumados al observar estos experimentos tengan ante si una interesante prueba que les permita hacerse otro tipo de preguntas; sino interesantes, decisivas.

Supongamos que es cierto lo que enseña la teoría sobre el funcionamiento del bosón de Higgs, con todo lo que conlleva.

Los científicos han tenido que prepararse y educarse para luego ponerse manos a la obra. Las cerca de 7000 personas dedicadas directa o indirectamente al experimento en el CERN, deben de saber mejor que nadie que el experimento no fue gratuito.

¿Que mejor prueba se tiene para comprender que un fundamento precisa de instrucción previa?

Para conseguir dicha partícula antes se necesitó crear una colosal máquina. Pero es que además esa máquina “tuvo que ser instruida”. No son pocos los programas dedicados a su... ya no correcto funcionamiento, más bien, a su lenguaje de interpretación. Para colmo, las partículas en ese entorno  no vienen solas, deben de buscarse. Decenas, si no es que cientos de experimentos para encontrar la cuestión deseada. Y si la información que tengo es correcta, se busca a través de cálculos. Parece como si se  especulara a partir de una solidez.

Me resulta emocionante comparar la búsqueda que hace el Empirismo con el supuesto momento que dio origen a la diversidad material. Si el experimento está en lo cierto, aún así, se tardó demasiado en descubrir lo deseado, pues la Creación de Dios no parece haber arrojado dudas sobre su decisión. Es decir, Dios al crear, si es cierto que Él creo la partícula de Higgs, no parece haber deliberado tanto tiempo, y por supuesto no debió de buscarla, más bien debió de ejecutarla.

Una de las teorías resultantes del bosón de Higgs es el -cómo-. Algunas mentes especulan que tal vez una nube de meteoritos fue despedida del lugar en cuestión. Uno llegó portando los componentes necesarios donde tenía que llegar, aquí en la Tierra, y entonces apareció la vida. Pero esta manera de teorizar arroja aún más intriga a la cuestión que se defiende. Si fuera cierto ese viaje, cosa que a priori la idea es atractiva, el meteorito, cuando llegó, encontró todo un sistema planetario debidamente organizado.

 

Con ironía me imagino al Creador de los Cielos y de la Tierra jugando al golf.

Isaías 40:26

http://es.euronews.com/2012/07/04/el-cern-confirma-la-existencia-del-boson-de-higgs/
http://es.euronews.com/2012/07/04/conferencia-del-cern-en-directo-el-boson-de-higgs-desvelado-

Reflexión sobre la simetría

Las moléculas son asimétricas unas de otras según su composición, pero son simétricas según lo que compongan. Podrán variar su simetría si su orden compuesto es diferente en esa misma molécula, ej. Diamante y Carbón. Es un misterio para muchos entender como un supuesto superátomo dio origen a tanta diversidad. Entiendo que ese superátomo debió de haber dado pie a estructuras simétricas, pudiendo haber variado esa simetría si hubiera sido capaz por si solo de alterar su orden, dando pie a formas asimétricas. Lo que es sorprendente, tomando como ejemplo la composición del Cuerpo Humano, es la diferencia tras lo igual. Todos los humanos estamos hechos de la misma pasta.

¿Qué es lo que hace diferente al humano entre su especie? Es, tal vez, ¿la diferente proporción de masa que existe entre un individuo y otro?

Esto es una manera de entender que tras la materia que nos rodea existe inteligencia, diseño e ingeniería. La vida proviene de la vida pero la animación no puede provenir de un único igual inanimado.

A menos que ese igual sea el Creador.

Reflexión sobre “El principio de las cosas”. pa

Todo tiene un principio, y si no se conoce el detonante en cuestión se intenta averiguar. No solo se nos ha adoctrinado a pensar de esta manera, es más, la historia conocida así nos lo confirma. Luego, no se trata de adoctrinar, en realidad se trata de una rotunda evidencia. No en balde el artículo de una enciclopedia pública afirma lo siguiente: “Un principio es una ley o regla que se cumple o debe seguirse con cierto propósito, como consecuencia necesaria de algo o con el fin de lograr cierto propósito. Las leyes naturales son ejemplos de principios físicos, en matemáticas, lingüística, algorítmico y otros campos, también existen principios necesarios o que se cumplen sin más o que deberían cumplirse si se pretende tener cierto estado de hechos”.

Todo tiene o bien un principio fundamental o bien un ‘empezar’. Y en la mayoría de las situaciones ambos van a la par, “una ley o regla que ‘empezó’ a funcionar”. El problema radica cuando no se conoce el principio de un tema trascendente, aquí entra en juego la teoría y la hipótesis.

En el vivir diario es como ridículo plantearse que algo no pueda tener un principiar. La cuestión viene cuando ese principiar es lejano, cuanto más lejano, más difícil es de aceptar y de entender, cuanto más enseñar. Algunas teorías son prácticas y útiles pues no desentonan con su propósito, tal vez tengan razón. ¿Pero que ocurre cuando uno intenta explicar un principio lejano que va más allá de lo que se acepta como normal, tradicional o universal?

Mucha gente es incapaz de aceptar esta simple pero profunda descripción bíblica: “En el principio Dios creo los cielos y la Tierra”, Génesis 1:1. ¿Por qué?

Puede haber muchas razones tras este porque, pero tal vez una de las más significativas en mi opinión sea la falta de confianza. Muchas de estas personas coinciden en preguntar ‘¿y antes que ocurrió?’. Es decir, se preguntan ¿qué tendrá razón lo que me enseñan o lo que dice la Biblia? Sin embargo pensar de esta manera puede ser un error. Según entiendo poco tiene que ver la instrucción académica que se da referente al principio de las cosas que nos rodea con ese ‘principio inspirado’ que describe el libro de los Orígenes. Ambas descripciones son acertadas, pero algo diferentes.

Llama la atención que cuando se desea escudriñar el origen de cualquier tema es necesario que exista el producto en cuestión, o, como mínimo, efectos que permitan sospechar en el producto. En otras palabras no se estudia lo que se desconoce.

El escritor del Génesis, el patriarca Moisés, describe [inspirado] unas formas sencillas para dar a entender como Jehová Dios, el Creador, da forma y orden a lo que conocemos nosotros como Cosmos. Un hábil estudiante de la Biblia podría preguntarse lo siguiente: ¿Por qué Moisés, aunque brevemente, escribió un orden lógico en su descripción creativa? ¿Porque no las mismas palabras u argumentos pero con un orden distinto? El orden descrito en el libro de los Orígenes que explica como empezó la vida en la Tierra es respaldado por diversos científicos a nivel mundial.

Llegados aquí un trabajo de educación bíblica realiza la siguiente observación: “Algunos eruditos coinciden en que aquí se describe una acción distinta de la actividad que tuvo lugar en los días creativos mencionados a partir del versículo 3”.

Es decir, la escueta frase “En el principio Dios creo los cielos y la Tierra” pudiera intentar describir, antes de un empezar a crearse vida en la Tierra, una creación realizada durante un ciclo de incontables tiempos, y que simplemente nuestra razonar a día de hoy es incapaz de asimilar y de analizar su principiar. Pero ¿porque? Porque es un hecho lejano y simplemente no tenemos más información. Y ante la falta de información en cuanto a ello se recurre a teorías e hipótesis ligadas estas a la archiconocida Evolución.

¡Cuánto más hablar de lo que ocurrió antes del Universo!

Es sorprendente como un libro que describe, aunque brevemente, el origen de la vida y del Cosmos sea tan rechazado. Paradójicamente la misma obra habla de la condición de los muertos y del futuro que le espera  a la Humanidad. Todo un manual de instrucciones que revela progresivamente el porque del Ser Humano en la Tierra, y hacia donde se dirige.

Que extraño, ningún otro libro describe ‘secretos’ como estos, y sin embargo la gente sigue frustrada, temerosa, y desconcertada con la época que nos ha tocado vivir.

Reflexión sobre el H2o

El diseño que nos rodea es extremadamente exquisito. Por pequeño que sea lo diseñado, bien sea animado o inanimado, ser vivo o vegetal, demuestra un patrón establecido innegable. Las formas y funciones de cada proyecto ‘ensamblado’ a su propietario demuestran una característica estrechamente ligada al diseño, la ingeniería. Tal vez lo más sorprendente del diseño, desde el punto de vista humano, es que sin la facultad del pensamiento y del razonamiento simplemente no es posible crear diseño. Mucho menos diseño complejo. Para colmo muchos diseños de la Naturaleza parecen ir acompañados de empatía y sentido común. Ciertamente, miremos hacia donde miremos encontramos una excusa digna de reflexionar.

Cualquier mortal creyente en la Evolución puede preguntarse porque existen productos en la Tierra que no evolucionaron más allá de su simple, o compleja, existencia. Parece, puede preguntar el teórico, que en un momento dado de la historia dejaron de evolucionar.

Por ejemplo, la simple molécula de agua ha permanecido, desde que se la conoce, como tal. Una molécula esta formada por “dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno (H2O)”. Cierto es que este líquido esta adaptado en el medio donde lo encontremos, el mar, vapor, hielo…; pero su estructura principal no cambiará. Es de cajón que la molécula H2o tiene una simpleza fuera de lo común, pero forma parte de la vida a tal grado que su simpleza asombra. No en balde “John Emsley, divulgador científico, dijo en cierta ocasión del agua que "(Es) una de las sustancias químicas más investigadas, pero sigue siendo la menos entendida".”

¿Un superátomo que desarrolló la evolución y sin embargo permitió al H2o no evolucionar?

Un planteamiento curioso sería, en el sentido que si la evolución existió no debería de haberse detenido, que el H2o son dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno. Los componentes del agua, su estructura química, debió de haber seguido adquiriendo más complejidad por medio de la supuesta evolución. Sin embargo sabemos que el H2o por si solo no es capaz de crear vida. Ni siquiera conduce electricidad.

¿Serán ciertas las simples palabras registradas en el libro de los Orígenes?

“Entonces dijo Dios: "Haya una bóveda en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas." E hizo Dios la bóveda, y separó las aguas que están debajo de la bóveda, de las aguas que están sobre la bóveda. Y fue así. Dios llamó a la bóveda Cielos. Y fue la tarde y fue la mañana del segundo día. Entonces dijo Dios: "Reúnanse las aguas que están debajo del cielo en un solo lugar, de modo que aparezca la parte seca." Y fue así. Llamó Dios a la parte seca Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares; y vio Dios que esto era bueno”. Génesis 1: 6 al 10

Reflexión sobre Ciencia, fe, y Dios.

Existen estudiosos que justifican el origen de la vida con estos, aquí, resumidos argumentos: caos, azar, y muchísimo tiempo; también se comenta de un “Ente”.

Puede resultar fácil publicitar y comentar a una serie de personas receptoras que primero fue un caos, luego el azar entro en acción y al cabo de muchos millones de años la vida surgió espontáneamente. Saberes como la lógica, la matemática, el don de interpretar inteligencia abstracta, el habla, la escritura, la conciencia, el raciocinio…; parece mentira leer como meten a todos estos dones, y algunos más, en el mismo saco: La Evolución.

Observamos  la vida cambiante y esto nos recuerda a una evolución. Observamos el crecimiento y esto nos recuerda a una evolución. Pero es necesario manifestar que no tiene nada que ver una evolución propia y calculada y esperada con una evolución ciega y casual. No tiene nada que ver un crecimiento lógico con un crecimiento espontáneo. ¿Confundiríamos el crecimiento espontáneo de una palomita cocinada en un microondas, con el esperado bebe tras la ‘milagrosa’ gestación de nueve meses? –algunos se atreverían-.

¿Seriamos tan tontos de mal interpretar el rápido crecimiento de un hongo y confundirlo con el poner de una Gallina?

El átomo y la célula son dos colosales estructuras súper organizadas. El profano que se aventura a investigar queda admirado de la sabiduría inyectada en estas ‘invisibles’ maravillas. Parecen olvidar también la complejidad de ADN. Millones de dólares y de euros para decodificar una colosal biblioteca destinada a crear vida. Me chifla escribir que también se doto de ‘sabiduría’ para otorgar inteligencia a su procreación. Seria estúpido preguntar porque el ADN humano es único en su clase.

En estos argumentos entra en juego ese supuesto “Ente”; estudiosos que no tienen ni idea de explicar fuera de los papeles diseñados, que es ese Ente y como vino a existir después de Caos y de un Azar.

La fe que tengo en un cirujano me permite ponerme en sus manos gracias a dos principales razones: su experiencia y su conocimiento. Las conservadas vías férreas en medio de un desolado lugar me permiten tener confianza en que de vez en cuando pasa un tren por ese lugar.

Existen dos experimentos que son un clásico y contra estos dificilmente se puede razonar en su contra. El primero consiste en arrojar al suelo todas las fichas del Domino y esperar a que estas se coloquen correctamente. No en su caja, más bien que cada puntuación coincida con la suya, llegando a formarse casualmente el juego. Pueden esperar todos los millones de años que deseen. El otro es el exitoso experimento de Francesco Redi “demostró que los insectos no nacen por generación espontánea”. Lamentablemente  a pesar de ese avance  “la gente seguía creyendo en la generación espontánea”, y además “se vio obligado a admitir que en ciertas ocasiones sí se podía dar la generación espontánea”.

Mas tarde Pasteur dejo fuera de dudas cualquier resquicio sobre la  supuesta vida espontánea. En 1864 dijo: “Nunca se recobrará la doctrina de la generación espontánea del golpe mortal que le ha infligido este sencillo experimento”. Y así sigue siendo.

La Biblia no es un libro de Ciencia. Es un libro concebido con dos ideas básicas.  La primera educarnos moralmente desde el punto de vista del Creador, y luego dar a la humanidad las instrucciones necesarias para que puedan ser salvas. Sin embargo la Biblia es singular al momento de hablar algún matiz que pertenezca al campo de la Ciencia. Es como si quisiéramos meter la pelota en el agujero más lejano con el primer golpe. Cuela a la primera.

Una de las primeras leyes científicas descritas en la Biblia es esta: “Todo objeto sobre el que cayere uno de estos cadáveres será manchado; y los utensilios de madera, vestidos, pieles, sacos, todo objeto de uso, será puesto en agua y será inmundo hasta la tarde” Levítico 11:32.

Palabras que describen el cuidado que debían tener con todo aquello que tocara un cadáver. Escritas, supuestamente, cerca del 1450 antes de Jesucristo (era común) y unos 3200 antes de los modernos descubrimientos sobre la cuestión.

Ciencia, fe, y Dios.

Reflexión sobre la inteligencia

Con los números contamos las letras, con las letras dimos nombre a los números. A parte del Humano ¿que otro ser terrestre es capaz de acuñar con nombre una letra, o un número? Sí, describir la cantidad con letras y viceversa.

Reflexión sobre el Cosmos

Cuando me detengo en observar 'nuestro supercúmulo' me viene a la mente el famoso Big-Bang. No me extraña en absoluto que a estas alturas de la historia aun no se hayan encontrado otras formas de vida. Si fuera cierto que la Singularidad, el Big-Bang, llegó a ser aquella chispa que dio origen a la casual vida ¿por que solo ocurrió una vez y, aparentemente, no ocurrieron más replicas? Si esa posibilidad fuera cierta, la vida que encontráramos no debería de ser demasiado diferente de la nuestra, pues la  Singularidad,  supuestamente, debió de dar origen a un solo producto. Con lo cual, si existió más de una replica en aquel momento debió de encontrar las mismas oportunidades para subsistir. En realidad pienso que si fuera así  deberíamos de tener, al igual que observar a nuestros vecinos, una colonia de ‘extraterrestres’ parecidos al Ser Humano. No creo en la evolución ni en la casualidad caótica.

Estrellas como la Osa Mayor (fuera de la Vía Láctea), o la Aldebaran en la constelación de Tauro, Regulus en la de Leo, Autares en Escorpión o Formalnaut en Piscis, han sido empleadas por milenios “como ayuda para medir el tiempo y las estaciones y para servir de orientación a navegantes y mercaderes cuando realizaban travesías durante la noche, ya fuese por mar o por el desierto.” Estas constelaciones forman ‘un reloj’ en el firmamento. Valga la redundancia, las 88 constelaciones conocidas son, aunque ya no empleadas por astrónomos profesionales, una impresionante carta astronómica. La idea es que si esto realmente es así un Azar originado por un Caos  no puede producir esta arquitectura matemática. A veces me pregunto si el vasto Universo esta concebido con la única idea de que la Tierra se sostenga en el vacío.

Reflexión sobre el aprendizaje

No es dificil encontrar pruebas fonéticas en el mundo animal, y maravilloso es toparse con algunas voces fonológicas. Lo que seria todo un milagro es encontrar pruebas morfológicas en alguno de los miembros de la fauna animal. Mejor no decir nada sobre una posible sintaxis hablada. De seguro el don del habla y de la escritura no tiene posible eslabón.

Si tan solo la forma física necesitó, -según se dice-, millones de años, ¿cuántos se necesitan para educar una lengua y que esta armonice con una conciencia? ¿cuántos años se necesitan para conseguir ese equilibrio entre la mente, el corazon, la lengua, y el don para escribir? Si tan solo un solo animal perteneciente a la evolución hubiera aprendido a razonar escribiendo u hablando ¿por qué no otros animales? El ser humano lleva décadas intentando trasmitir el legado y solo se consigue lo que se puede conseguir. Sencillos, primitivos y torpes imitaciones.

Reflexión sobre la creación

No es nuestra vulgar y profana opinión lo que da respuesta a la pregunta de si existe Dios. La respuesta a esa pregunta la da la misma naturaleza. Nosotros, la ciencia, pilar de la humanidad, es torpe y lenta en dar respuesta a sus extraordinarias complejidades. Ciencias que se entremezclan y dan forma a una colosal obra de ingeniería, denominada de manera pobre "madre naturaleza". Somos ciegos ante los 'milagros' que se esconden en cada una de las obras de esa madre, y que al mismo, se entremezclan formando una fantástica red de vida, y que curiosamente solo una especie de sus seres es capaz de admirar en toda su plenitud tales preciosidades. El que logra abrir un poco los ojos simplemente se maravilla. Benditos sean esos ojos.

Reflexión sobre la evolución

Tal vez el simio sea la razón más sólida, la respuesta más universal.
Mientras se dice que el hombre, durante millones de años, ha evolucionado,
el simio, con el tiempo que se le esta observando, no ha evolucionado ni un ápice.